Ухвала суду № 99659429, 16.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8448/21

Провадження № 2/752/8992/21

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Прокуратури м. Києва, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року, справа передана до розгляду судді Хоменко В.С.

Ухвалою від 06.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю заяви вимогам передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою від 31.05.2021 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вимоги ухвали від 06.04.2021 року про залишення позову без руху, а саме позивач не надав копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не виконав вимоги, передбачені п.п. 6,7,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.08.2021 року ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У своїй постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем частково виконано вимоги ухвали суду від 06.04.2021 року, а тому виявлення усунення недоліків не в повному обсязі позивачем, суд мав би продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, а тому повернення позовної заяви є передчасним та не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2021 року, справа передана до розгляду судді Хоменко В.С.

Ухвалою від 13.09.2021 року, з урахуванням вимог зазначених у постанові Київського апеляційного суду від 30.08.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Прокуратури м. Києва, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишено без руху.

Разом з тим, 15.09.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

В обгрунутвання заяви зазначає, що 31.05.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва справа, на його думку, була незаконно закрита, відповідно до постанови Київського апеляційного суду провадження №22-ц/824/10284/2021, суддею була порушена Конституція України, ЦПК України, Конвенція захисту прав людини та основоположних свобод, що на його думку, є підставою для відводу судді у порядку ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зважаючи на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність.

Разом з тим, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне відвести головуючого суддю Хоменко В.С. від розгляду даної справи, а справу передати на повторний авторозподіл в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Відвести суддю Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Прокуратури м. Києва, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко