Ухвала суду № 99659280, 16.09.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/2065/21

Провадження №1-кс/712/469/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кончиної О.І.

за участю секретаря Тимошенко Д.А.

прокурора Борщ А.В., Кам`янець Т.В.

захисників Хворова В.В., Власенка К.Ю.

законного представника ОСОБА_1

представника потерпілого Конопатської В.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив усний відвід головуючому судді, посилаючись на те, що суддя не здійснила заміну законного представника.

Захисники підтримали заяву про відвід та просили суд її задовольнити.

Прокурори та інші учасник процесу заперечували проти заявленого відводу, просили суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважають його необґрунтованим та таким, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали провадження, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Частиною четвертою статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

До початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово заявляв відвід головуючому судді з підстав її зацікавленості у зв`язку з не закриттям кримінальної справи на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: 03.03.2021, 09.03.2021, 11.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021 та 25.03.2021, 06.04.2021. У задоволенні вказаних відводів судом було відмовлено. Жодних передбачених законом нових підстав для відводу не наведено, а тому заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви про відвід, без розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина