Ухвала суду № 99659248, 16.09.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Провадження № 703/2860/21

1-кп/703/584/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

з участю

прокурора Мартинюка М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №22020250000000032 від 14 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України

в с т а н о в и в:

06 вересня 2021 року до суду від Черкаської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22020250000000032 від 14 липня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України.

Ухвалою судді від 06 вересня 2021 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження відповідно вимог ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області. Підстав, передбачених КПК України, для повернення клопотання прокурору або закриття провадження на даній стадії не вбачається, можливість укладення угод у даному кримінальному провадженні Закон не передбачає, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора та обвинуваченого.

З урахуванням положень п.6 ч.4 ст.314-1 КПК України, підстави для надання доручення органу з питань пробації, з метою складання досудової доповіді, відсутні.

Крім того, разом з обвинувальним актом прокурор звернувся з клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу, не зменшили та продовжують існувати. Вважає, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та запобігти вищевказаним ризикам, з урахуванням особи останнього, його соціальних зв`язків та тяжкості покарання, передбаченого за вчинення відповідного кримінального правопорушення, можливо виключно шляхом продовження застосованого до нього запобіжного заходу.

Прокурор Мартинюк М.П. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання з можливістю внесення застави, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді від 18 березня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його з-під варти та відпустити додому.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2021 року у кримінальному провадженні №22020250000000032 від 14 липня 2020 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 181600 гривень, який було продовження ухвалою слідчого судді, та дія якого закінчується 17 вересня 2021 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у строк дії вказаного запобіжного заходу не представляється можливим з об`єктивних причин.

При цьому, під час підготовчого судового засідання судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжче з яких, відповідно до вимог ч.3 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочини, та за який згідно санкції відповідної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, крім того, діяння, які йому інкримінуються, вчинені ним після винесення щодо вироку суду, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаних з обігом наркотичних засобів, та засуджено до позбавлення волі, однак звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію», що об`єктивно вказує на існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення. На існування такого ризику вказує і відсутність у обвинуваченого офіційного джерела прибутку на момент його затримання.

Враховуючи обізнаність обвинуваченого про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зі зміною запобіжного заходу стане уникати суду.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений, достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення його покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується, з метою його уникнення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які до даного часу судом не допитані. При цьому, враховуючи, що обвинуваченому відкриті матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, в тому числі місце їх проживання, та приймаючи до уваги, не виключається можливість поза процесуального спілкування обвинуваченого з свідками, а також здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.

Наведене об`єктивно вказує, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим термін тримання під вартою, який закінчується 17 вересня 2021 року, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.

При цьому, суд вважає за доцільне залишити беззмінними розмір застави, який визначений ухвалою слідчого судді від 18 березня 2021 року, в разі внесення якої обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти, та перелік покладених на нього обов`язків, які підлягають ним виконанню після звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави.

Також, під час досудового розслідування захист обвинуваченого ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правничої допомоги, здійснював адвокат Іллін В.А.

Після здійснення виклику адвоката Ілліна В.А. у підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, останній звернувся до звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що ним з ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги виключно під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та в зв`язку з передачею обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду, дія зазначеного договору закінчилася, внаслідок чого підстави для його участі у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 відсутні.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, в зв`язку з відсутністю у нього коштів для самостійного залучення захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не має належного рівня знань в сфері права та коштів для самостійного залучення захисника, суд за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому захисника за рахунок держави.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням суд постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката.

Керуючись ст.177, 178, 314-316, 331, 336, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України, який провести 27 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1, що розташований в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 14 листопада 2021 року включно.

Залишити беззмінним розмір застави визначений в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 18 березня 2021 року та перелік зобов`язань обвинуваченого, у разі її внесення.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України, для участі в судовому розгляді кримінального провадження №22020250000000032 від 14 липня 2020 року, забезпечивши його явку до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 27 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою м. Сміла, вул. П.Орлика, 15, зал судових засідань №2.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, виключно в частині продовження строку запобіжного заходу.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16 годині 50 хвилин 16 вересня 2021 року

Головуючий: Т. В. Ігнатенко