Ухвала суду № 99659153, 16.09.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3794/19

номер провадження 1-кп/695/74/21

Номер рядка у звіті 94

У Х В А Л А

16 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.

прокурора Циганника А.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Побиванця Ю.В., Манжари Д.С. Зеленого Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу – тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та домашній арешт ОСОБА_3 строком на 60 днів, оскільки існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти нові злочини.

Захисник Манжара Д.С. заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що приводи та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали. Його підзахисного готові взяти на роботу, він має сталі соціальні зв`язки. Вважав, що його підзахисному можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник Побиванець Ю.В. заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу – тримання під вартою та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризик переховування від суду прокурором не вмотивований.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Зелений Ю.В. просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, оскільки за час розгляду справи його підзахисний не порушував умов даного запобіжного заходу, він вже 4 місяці перебуває без електронного браслета. Вказав, що ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і для їхнього належного утримання перейшов на іншу, більш оплачувану роботу, яка пов`язана з відрядженнями.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, встановив наступні обставини.

Строк дії запобіжних заходів, продовжених обвинуваченим ухвалою суду, закінчується 18.09.2021 р. Розгляд об`єднаного кримінального провадження триває та не може бути завершений до закінчення строку дії запобіжних заходів, оскільки по справі не повністю досліджені докази.

Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , зменшилися, але не в повному обсязі.

Перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, судом не досліджені докази по справі, в межах строку дії запобіжних заходів, які закінчуються 18.09.2021 р., неможливо завершити судовий розгляд справи, тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до 60 днів.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід – особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків, оскільки він не порушував умови домашнього арешту та офіційно працевлаштований на посаду тракториста-машиніста ТОВ «Екочек».

Керуючись ст.ст. 183, 194, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній – тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів - до 14.11.2021 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередній – тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів - до 14.11.2021 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 – відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місці, тобто до 16.11.2021 року, а саме:

1.Прибувати за кожною вимогою до суду;

2.Не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу прокурора або суду;

3.Повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

4.Не спілкуватися без участі прокурора з особами, що набули статусу потерпілих, свідків, обвинувачених у кримінальному провадженні;

5. Носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена в частині тримання під вартою до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко

?