Рішення № 99658558, 16.09.2021, Тетіївський районний суд Київської області

16.09.2021 Провадження по справі № 2-о/940/15/21

Справа № 940/909/21

РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Тетіївська міська рада,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безуглої І.С. звернулася до Тетіївського районного суду Київської області із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 045192.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку площею 1,2589 га, що розташована на території Теліжинецької сільської ради, яку заявник прийняла за заповітом. Однак, державним нотаріусом у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначену земельну ділянку було відмовлено, оскільки у поданих документах наявні розбіжності, а саме: у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 померла ОСОБА_2 , а Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 045192 виданий Теліжинецькою сільською радою 17.06.2002 року на ім`я ОСОБА_3 . За вказаних обставин, заявник не може реалізувати своє право на спадщину за заповітом.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, представник заявника адвокат Безугла І.С. надала до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Тетіївської міської ради в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника Тетіївської міської ради, не заперечує проти задоволення заяви.

Враховуючи подані учасниками справи заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку заявник ОСОБА_1 як спадкоємиця за заповітом, прийняла в установлений законом строк.

09.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Тетіївської районної державної нотаріальної контори Київської області щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 1,2589 га, що розташована на території Теліжинецької сільської ради Білоцерківського ( в минулому – Тетіївського) району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3224687800:036007:0028, що належала її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної 09.07.2021 року № 399/02-31/326/2020 державним нотаріусом Тетіївської районної державної нотаріальної контори Бурлаченко О.Г. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у поданих документах наявні розбіжності, а саме: у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 померла ОСОБА_2 , а державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 045192 виданий Теліжинецькою сільською радою 17.06.2002 року на ім`я ОСОБА_3 .

Факт належності ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 045192 підтверджується: Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.06.2019 року № 169185177; Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.05.2021 року № НВ-3222774492021.

Згідно експертного висновку № 056/283-m від 19.02.2019 року Українського бюро лінгвістичних експертиз, особові імена ОСОБА_5 (паспорт, запис ОСОБА_2 ) та ОСОБА_6 (державний акт на право приватної власності на землю, запис ОСОБА_3 ) попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у пункті 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5).

З аналізу вищезазначених документів, наданих заявником, судом встановлено наявність розбіжностей в написанні імені померлої ОСОБА_3 , а саме: « ОСОБА_5 » і « ОСОБА_6 ».

Оскільки мати заявника ОСОБА_3 померла, тому не можливо усунути зазначені розбіжності в документах в позасудовому порядку.

Встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, зокрема дозволить реалізувати право заявника на оформлення спадщини за заповітом.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 12, 76-81, 89, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Тетіївська міська рада задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 045192.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. В. Мандзюк