Ухвала суду № 99658436, 02.09.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10090/18

Провадження №2-др/369/49/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний судКиївської області

в складі: головуючого-судді: Пінкевич Н.С.

за участю секретаря: Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гусевич Сергія Григоровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», треті особи: Центр надання адміністративних послуг, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними та скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської обласі перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гусевич Сергія Григоровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», треті особи: Центр надання адміністративних послуг, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними та скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 15.09.2020 року позовні вимоги задоволено.

27.08.2021 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 369/10090/18 про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, в зв`язку з тим, що судом при ухваленні рішення від 15 вересня 2020 року було вирішено питання щодо всіх позовних вимог, які містились в позовній заяві, поданій ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гусевич Сергія Григоровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», треті особи: Центр надання адміністративних послуг, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними та скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.С. Пінкевич