Постанова № 99656604, 09.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6044/21

Провадження № 3/359/2839/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Вітківської Ю.М., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.06.2021 року о 16 год. 11 хв. в Київській області в м. Бориспіль по вул. Дубечанська, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що біля свого будинку він переставив автомобіль, в цей час до нього під`їхали працівники поліції та під час спілкування з ним вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на приладі Drager та в лікарні. Він відмовився, оскільки не хотів залишати доньку вдома саму. Крім того, наголосив, що по місту він не їздив, а лише перепаркував автомобіль біля будинку, оскільки він заважав сусідові. Захисник в судовому засіданні спочатку просила суд закрити справу за малозначністю, а згодом заперечила повністю винуватість ОСОБА_1 та пояснила, що останній діяв у стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожувала його власності від агресивного сусіда.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що того дня він допомагав ОСОБА_1 ремонтувати автомобіль, після того випили пива. Пізніше вийшов сусід ОСОБА_3 та попросив відігнати автомобіль від його двору, спочатку ОСОБА_1 не хотів сідати за кармо, оскільки випив пива, а потім щоб уникнути конфлікту з сусідом, сів за кермо та переставив машину.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

На думку суду, винаОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013445 від 29.06.2021., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2021 р., рапортом рядового поліції Садюк В., довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 30.06.2021 р., довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 30.06.2021 р., а також відеозаписом. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння здійснена в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску. Так, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови), на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився проходити такий огляд. Суд звертає увагу на те, що на відеозаписі ОСОБА_1 , почувши від поліцейського виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, жодних заперечень щодо цього не висловив. Також, як вбачається з відеозапису 20210629195353000988 з нагрудної камери (відеореєстратора), працівниками поліції чітко зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 вживання спиртних напоїв 29.06.2021 р. Крім того, на відеозаписі чітко вбачаються у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Судом відхиляються доводи захисника, що ОСОБА_1 керував в стані крайньої необхідності. Оскільки, згідно зі статтею 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності. Так, відсутні дані про те, що була загроза життю чи здоров`ю комусь з осіб, і він з метою запобігти тяжким наслідкам, будучи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля і доставляв цю людину в лікарню.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко