Рішення № 99655966, 07.09.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 140/3982/21

Провадження № 2-а/161/219/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку адміністративну справу № 140/3982/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ківерцівського районного відділу ДВС Західного МУМЮ (місто Львів) про визнання рішення незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ківерцівського районного відділу ДВС Західного МУМЮ (місто Львів) про визнання рішення незаконним та його скасування. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС Західного МУМЮ (місто Львів) Косинської Н.В. про відкриття виконавчого провадження № 64936019 про стягнення з нього в користь держави 20 400 гривень з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному об`ємі, просить його задовольнити.

Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, Ківерцівського районного відділу ДВС Західного МУМЮ (місто Львів) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Від нього до суду не надходило відзиву на позовну заяву, однак, подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2021 рокувизнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та визначено реквізити для стягнення штрафу (а.с. 6).

Постановою державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС Західного МУМЮ (місто Львів) Косинської Н.В. від 24 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64936019 з примусового виконання постанови № 161/18128/20 від 17 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу 20 400 гривень (а.с. 8).

За загальними правилами, визначеними статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс), стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Органи, які уповноважені накладати адміністративні стягнення, визначені у главі 17 Кодексу. Отже, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється у межах, що визначаються органами, які уповноважені накладати стягнення

В свою чергу, примусове виконання постанови про стягнення адміністративного штрафу покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення законодавства, накладення стягнення адміністративних штрафів у подвійному розмірі можливе лише органами (посадовими особами), які винесли постанови про адміністративні правопорушення.

У випадку не зазначення суми подвійного розміру штрафу у постанові про його стягнення, яка надсилається до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, державний виконавець повинен забезпечити примусове виконання такої постанови у спосіб і порядок визначений, виконавчим документом, тобто, стягнути суми штрафу, що зазначена у постанові.

Однак, 24 березня 2021 року державним виконавцем Ківерцівського районного відділу ДВС Західного МУМЮ (місто Львів) Косинською Н.В., при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 64936019 з примусового виконання постанови № 161/18128/20 від 17 грудня 2020 року з власної ініціативи вирішено питання про стягнення адміністративного штрафу, накладеного постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2021 року саме у подвійному розмірі.

При цьому, уповноваженими особами відповідача, Ківерцівського районного відділу ДВС Західного МУМЮ (місто Львів), проігноровано та не виконано вимоги ухвали суду від 17 травня 2021 року, та не подано до суду в строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву.

Таким чином, Ківерцівським районним відділом ДВС Західного МУМЮ (місто Львів), всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності свого рішення, а саме - постанови державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС Західного МУМЮ (місто Львів) Косинської Н.В. від 24 березня 2021 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем Ківерцівським районним відділом ДВС Західного МУМЮ (місто Львів) на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність винесення постанови державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС Західного МУМЮ (місто Львів) Косинської Н.В. від 24 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64936019 з примусового виконання постанови № 161/18128/20 від 17 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу 20 400 гривень.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС Західного МУМЮ (місто Львів) Косинської Н.В. від 24 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64936019 з примусового виконання постанови № 161/18128/20 від 17 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу 20 400 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі – 908,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 308 КУпАП, ст.ст. 139,241 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівського районного відділу ДВС Західного МУМЮ (місто Львів) про визнання рішення незаконним та його скасування задовольнити повністю.

Постанову державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС Західного МУМЮ (місто Львів) Косинської Н.В. від 24 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64936019 з примусового виконання постанови № 161/18128/20 від 17 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу 20 400 гривень – визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ківерцівського районного відділу ДВС Західного МУМЮ (місто Львів) (місцезнаходження: місто Ківерці, вулиця Шевченка, 6, Волинської області) на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ковтуненко