Рішення № 9965477, 17.06.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №2-185/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2010 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Цветкова О. Я.

при секретарі Пшеничній Г. О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 та його представника за договором адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українсько-Російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» про стягнення страхового відшкодування, пені та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Керченського міського суду з позовом до Акціонерної страхової компанії «Авіоніка» про стягнення з відповідача 15230,00 грн. страхового відшкодування, 9078,12 грн. пені та судових витрат, мотивуючи тим, що 12.07.2006 р. з вини ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій транспортний засіб, яким керував позивач, отримав пошкодження. У звязку з наявністю у водія ОСОБА_3 страхового поліса страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, за яким власник автомобіля, яким було пошкоджено автомобіль під керуванням позивача, застрахував цивільну відповідальність, позивач подав до ЗАТ Акціонерна страхова компанія «Авіоніка» заяву про сплату йому страхового відшкодування. Листом від 10.02.2009 р. відповідач визначив розмір страхового відшкодування у розмірі 15230,00 грн. та зобовязався в три періоди до 31.05.2009 р. повністю його сплатити. У звязку з тривалим невиконанням зазначеного зобовязання, позивач нарахував пеню у розмірі 9078,12 грн. Письмовою заявою від 05.05.2010 р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути страхове відшкодування у розмірі 20000,00 грн., що були ним сплачені на користь ФО-П ОСОБА_4 за авторемонт. У звязку з несплатою у добровільному порядку просить стягнути вказану суму з ВАТ «СК «Універсальна», а також пеню у розмірі 9078,12 грн. та судові витрати.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, надсилав заяви про застосування строків позовної давності та письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову повністю, пояснив, що позивач пропустив строк позовної давності, тому слід відмовити у задоволенні позову, крім того навів розрахунок пені, за яким визнав пеню у розмірі 6120,16 грн. Відповідач пять разів просив перенести розгляд справи з різних підстав, у судове засідання, що відбулось 16 червня 2010 р., про яке відповідач був сповіщений належним чином шляхом вручення телеграми, явку представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач та його представник не заперечують проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2006 р. з вини ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій транспортний засіб «SCODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (а.с.11), яким керував позивач, отримав пошкодження. Вказаний факт було встановлено постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 24.07.2006 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а.с.6).

Згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВА/9751911 власник транспортного засобу «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, яким було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1, застрахував цивільно-правову відповідальність на період з 08.07.2006 р. по 22.07.2006 р. включно (а.с.8).

За зверненням ОСОБА_1 з заявою про виплату страхового відшкодування, ЗАТ «УР АСК «Авіоніка» листом від 10.02.2009 р. № 01/111 було визначено розмір страхового відшкодування у сумі 15230,00 грн. та відповідач зобовязався до 31.03.2009 р. перерахувати на користь позивача 5230,61 грн., до 30.04.2009 р. 5000,00 грн. та до 31.05.2009 р. повністю сплатити відшкодування, перерахувавши ще 5000,00 грн. (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи на день розгляду справи страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 979-981 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані у тому числі з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Згідно з п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обовязкового страхування.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наведено визначення терміну «потерпілі» - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода , цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 та ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 35 вказаного Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву з додаванням довідки про дорожньо-транспортну пригоду, інших документів, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірених у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Статтею 26 Закону України «Про страхування» визначені підстави д ля відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.

Як вже було зазначено, відповідач листом від 10.02.2009 р. № 01/111 визнав обовязок щодо сплати страхового відшкодування, визначив його розмір у сумі 15230,00 грн. та зобовязався до 31.05.2009 р. повністю його сплатити, тобто прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у сенсі ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, відповідач не приймав рішення про відмову у здійсненні страхових виплат, тому суд не приймає до уваги посилання відповідача у письмових запереченнях про несвоєчасне повідомлення позивачем про настання страхового випадку та необхідних для здійснення виплати документів.

Що стосується уточнених вимог про стягнення на користь позивача з відповідача 20000,00 грн., що були ним сплачені на користь ФО-П ОСОБА_4 за авторемонт, суд зазначає наступне.

Як вбачається з квитанції № 036204 від 15.01.2007 р. ФО-П ОСОБА_4 прийняв 20000,00 грн. за авторемонт (а.с.85), але у квитанції не вказаний платник, тому суд вважає не доведеним факт сплати вказаної суми саме позивачем.

Тому, враховуючи визнання відповідачем обовязку сплатити страхове відшкодування саме у розмірі 15230,00 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині саме у розмірі 15230,00 грн.

Щодо стягнення пені у розмірі 9078,12 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

З огляду на визнання в письмових запереченнях відповідачем пені у розмірі 6120,16 грн., який був розрахований відповідачем, суд, перевіривши вказаний розрахунок, вважає за можливе стягнути пеню як засіб відповідальності страховика саме у визнаному відповідачем розмірі.

Що стосується посилання відповідача на застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд, з огляду на визнання відповідачем у листі від 10.02.2009 р. № 01/111 обовязку щодо сплати страхового відшкодування, на підставі ст. 264 Цивільного кодексу України, визнає перебіг цього строку перерваним, а тому немає підстав вважати строк позовної давності пропущеним та застосовувати наслідки, передбачені ст. 267 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979-981 Цивільного кодексу України, ст. 7, 20, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1, 5, 22, 29, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Українсько-Російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» про стягнення страхового відшкодування, пені та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-Російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-б, ЄДРПОУ 21637150) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч Крим, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 страхове відшкодування у розмірі 15230,00 грн., пеню у розмірі 6120,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., а всього загальну суму у розмірі 21470 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 16 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-Російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» в дохід держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку.

Повний текст рішення виготовлений 18 червня 2010 р.

Суддя О. Я. Цветков