Ухвала суду № 99654737, 14.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2021 року м. Київ № 640/14603/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Управління Держпраці у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 7, код ЄДРПОУ 39780243)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.5, каб. 307, код ЄДРПОУ 42536284)

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління Держпраці у Рівненській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ», в якому просить суд:

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» (код ЄДРПОУ 42536284, вулиця Будіндустрії, будинок 5, кабінет 307, місто Київ, 01013, Україна), заходи реагування шляхом негайного зупинення на АЗС/АГЗП (Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперника, 40) експлуатації механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1) посудин, що працюють під тиском №1268;

2) обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах;

3) устаткування, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких становить більше одного відсотка значення нормативів порогових мас другого класу об`єктів підвищеної небезпеки, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 серпня 2021 року від Управління Держпраці у Рівненській області надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому Управління Держпраці у Рівненській області вказує, що відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи звільняються від сплати судового збору.

Проаналізувавши подане клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами п. 20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи.

Розглянувши зазначену заяву Управління Держпраці у Рівненській області, суд зазначає, що у даному випадку предметом спору є застосування до відповідача заходів реагування, а не реалізація Управлінням Держпраці у Рівненській області державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не було надано до суду оригіналу документу про сплату судового збору або доказів, які підтверджують підстави відстрочення від сплати судового збору відповідно до закону, що в свою чергу свідчить про не усунення позивачем належним чином недоліків зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва.

Виявлені судом недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження в цій справі.

У позивача був достатній строк для усунення недоліків. Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Держпраці у Рівненській області повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України..

Суддя Я.І. Добрянська