Рішення № 99654172, 16.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8514/21

РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до комунального некомерційного підприємства "Грицівська лікарня" Грицівської селищної ради Шепетівського раойну Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Грицівська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства "Грицівська лікарня" Грицівської селищної ради Шепетівського раойну Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Грицівська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи комунального некомерційного підприємства "Грицівська лікарня" Грицівської селищної ради Шепетівського раойну Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, смт. Гриців, вул. Ломоносова, 7, (код ЄДРПОУ 02004545), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в п. 1-18, 20-34, 37, 38 акту складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №85 від 24.05.2021.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що подальша робота комунального некомерційного підприємства "Грицівська лікарня" Грицівської селищної ради Шепетівського раойну Хмельницької області розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, смт. Гриців, вул. Ломоносова, 7, із порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданому до суду відзиві відповідач зазначає, що позивачем усунуто порушення, за винятком тих, що передбачені планом усунення порушень та перебувають в залежності від дотримання вимог законодавства з проектування робіт та процедури публічних закупівель, що потребує певного строку. Вказує, що зупиненням роботи лікарні буде завдана шкода заходам щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", що встановлює режими роботи підприємства, інші необхідні зміни щодо умов його виробничої та іншої діяльності. Зазначає, що вимоги позивача стосовно повного зупинення роботи лікарні не відповідає тяжкості тих порушень, які зазначені в акті перевірки, а також, що відповідачем здійснено в межах своїх повноважень заходи щодо усунення виявлених порушень, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи надійшло пояснення в якому зазначає, що відповідачем вжито заходи для усунення порушень, а Грицівська селищна рада, як засновник відповідача, листом від 30.07.2021 №1266 гарантувала фінансування робіт на усунення порушень. Вказує, що відповідач сприяв у проведенні перевірки та вчиняє заходи та активні дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень, а тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій вказує, що відповідачем надано акт усунення порушень виявлених під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання КНП "Грицівська лікарня" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСНС України у Хмельницькій області. Оскільки, відповідачем не надано доказів виконання порушень, окрім твердження про їх виконання у відзиві на позовну заяву та у акті усунення порушень, тому позивач вважає, що на об`єкті відповідача залишається не виконано в повному обсязі 37 заходів з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а тому просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 18.12.2020 № 619, в період з 18 по 24 травня 2021 року посадові особи відповідача здійснили плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КНП «Грицівська лікарня» Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область Шепетівський район, смт Гриців, вул. Ломоносова, 7.

За результатами перевірки складений акт від 24.05.2021 №85, яким встановлено, зокрема, порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012 року (далі - КЦЗУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДСТУ ЕК 62305:2012 «Блискавкозахист», Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Постанови Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733 «Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту» (далі - Постанова КМУ № 733), а саме:

п.1. Не обладнано будівлі та приміщення лікарні системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

п.2. Не здійснено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій покриття будівель які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

п.3. Не забезпечено КНП «Грицівська лікарня» в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності;

п.5. Переносні вогнегасники не розміщено шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлювання в шафи пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки або на пожежні щити (стенди);

п.10. Пожежний щит не забезпечено засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт;

п.11. На пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

п.12. Пожежний щит та засоби пожежогасіння не пофарбовано у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

п.38. На дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано літерним індексом «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

п.4. Територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки;

п.6. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки;

п.7.Не проведено заміри опору ізоляції електромережі приміщення котельні;

п.9. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях та приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

п.28. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщенні лабораторії, бухгалтерії, реєстратурі та кабінеті флюорографії;

п.33. Допущено експлуатацію пошкоджених розеток в приміщеннях 2- го поверху;

п.34. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати у всіх приміщеннях КНП «Грицівська лікарня» встановлено на горючі основи;

п.35. Не закрито світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) у приміщеннях 2-го поверху та котельні;

п.8. Не проведено перевірку на працездатність системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

п.13. Не відкориговано плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі з усіх поверхів КНП «Грицівська лікарня»;

п.14. Електрощити, групові електрощитки 2-го та 3-го поверху не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

п.15. Не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кранів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні крани не приведено у справний стан і доступними для використання;

п.16. Пожежні кран-комплекти 1-го та 2-го поверху не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

п.17. Не забезпечено під`їздом до пожежного гідранта та водойми з твердого покриття для встановлення пожежних автомобілів і забирання води в будь-яку пору року;

п.37. Не проведено випробування працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта;

п.18. Не обладнано сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

п.20. Не забезпечено обслуговуючий персонал та хворих з розрахунку на максимальну кількість (стаціонар) засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі;

п.21. Не розміщено інформацію в приміщеннях закладу про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

п.22. Для всіх будівель і приміщень складського призначення не визначено їх категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

п.23. Не встановлено у місцях масового перебування людей сигнально- гучномовні пристрої, електронні інформаційні табло, а також у службових і виробничих приміщеннях радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту;

п.24. Двері горищ не утримуються зачиненими;

п.25. В будівлі КНП «Грицівська лікарня» люки виходу на горище не виконано протипожежними 2-го типу;

п.26. Допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами (сходова клітина 2-го поверху);

п.27. Допускається закриття на замок дверей сходової клітини 2-го поверху (відсутні ключі);

п.29. Керівником, відповідальними особами та кочегарами не пройдено навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013р. № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям на випадок пожежі»;

п.30. Керівник не пройшов функціональне навчання на територіальних курсах цивільного захисту;

п.31. Не розроблено інструкції для кожного приміщення об`єкта про заходи пожежної безпеки;

п.32. Керівник об`єкта своїм розпорядчим документом не визначив спеціальні місця для куріння, які позначаються відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів.

Вважаючи, що подальша робота комунального некомерційного підприємства "Грицівська лікарня" Грицівської селищної ради Шепетівського раойну Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, смт. Гриців, вул. Ломоносова, 7, із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України 30.12.2014 № 1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до частини 7 статті 7 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За змістом частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п.41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, не усунення відповідним суб`єктом господарювання усіх виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Таким чином, належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки, тому акт від 26.07.2021 складений добровільною пожежною дружиною щодо усунення порушень, суд до уваги не приймає.

Щодо посилання відповідача на лист від 30.07.2021 №1266 щодо фінансування робіт на усунення порушень, суд зазначає наступне.

Лист свідчить тільки про намір відповідача усунути виявлені порушення і жодним чином не засвідчує реальний факт їх виконання.

Крім того, посилання відповідача на відсутність фінансування не може бути достатньою підставою для допущення експлуатації будівель та приміщень з порушенням правил техногенної та пожежної безпеки. Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23.04.2020 № 812/1262/18.

При цьому, суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач не надав суду доказів усунення усіх порушень, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №85 від 24.05.2021, окрім твердження про їх виконання у відзиві на позовну заяву та у акті усунення порушень.

На підставі викладеного, враховуючи, що не усунуті відповідачем порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди, суд вважає за необхідне позов задоволити та зупинити роботу комунального некомерційного підприємства "Грицівська лікарня" Грицівської селищної ради Шепетівського раойну Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, смт. Гриців, вул. Ломоносова, 7 до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

За змістом частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до комунального некомерційного підприємства "Грицівська лікарня" Грицівської селищної ради Шепетівського раойну Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Грицівська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області про застосування заходів реагування задоволити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи комунального некомерційного підприємства "Грицівська лікарня" Грицівської селищної ради Шепетівського раойну Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, смт. Гриців, вул. Ломоносова, 7, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в п. 1-18, 20-34, 37, 38 акту складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №85 від 24.05.2021.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Комунальне некомерційне підприємство "Грицівська лікарня" Грицівської селищної ради Шепетівського раойну Хмельницької області (вул. Ломоносова, 7,Гриців,Шепетівський район, Хмельницька область,30455 , код ЄДРПОУ - 02004545) Третя особа:Грицівська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області (вул. Шевченка, 2, смт. Гриців, Шепетівський район, Хмельницька область, 30455 , код ЄДРПОУ - 04402563)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук