Ухвала суду № 99654071, 15.09.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

15 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2671/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., дослідивши заяву представника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про роз`яснення судового рішення від 20.07.2021 року, ухваленого за результатами розгляду справи №540/2671/21 за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно – будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно – будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

09.09.2021р. канцелярією суду зареєстровано заяву представника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про роз`яснення рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи за №540/2671/21.

Відповідно до приписів ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (ч. 1). Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2). Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3).

Зважаючи на те, що справа №540/2671/21 розглядалася у порядку письмового провадження, суд вважає за доцільне здійснити розгляд поданої заяви без викликку учасників справи до судового засідання.

Дослідивши та проаналізувавши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.07.2021р. Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №540/2671/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі – позивачі) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі – відповідач-1, Управління ДАБІ у Херсонській області), Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі – відповідач-2, Управління ДАБК) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено частково, тим самим:

- визнано протиправною бездіяльність Управління ДАБК щодо не вирішення питання про внесення декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.07.2015р. №ХС083151980017 на об`єкт будівництва «Добудова об`єкту незавершеного будівництва кафе під житловий будинок з вбудованим магазином промислових товарів» за адресою: АДРЕСА_1 , замовники ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

- зобов`язано Управління ДАБК здійснити заходи з розгляду питання щодо внесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.07.2015р. №ХС083151980017 на об`єкт будівництва «Добудова об`єкту незавершеного будівництва кафе під житловий будинок з вбудованим магазином промислових товарів» за адресою: АДРЕСА_1 , замовники ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 .

При цьому, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів на користь позивачів 1816 грн. судового збору (по 908 грн. з кожного).

Рішення набрало законної сили 20.08.2021р.

Зі змісту поданої представником Управління ДАБК заяви вбачається, що заявник просить суд роз`яснити вказане судове рішення щодо наступного питання: які саме заходи має вжити Управління для виконання рішення по справі №540/2671/21.

Проаналізувавши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи №540/2671/21, судом встановлено, що 20.07.2015р. Управлінням ДАБІ зареєстровано за №ХС083151980017 декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Добудова об`єкту незавершеного будівництва кафе під житловий будинок з вбудованим магазином промислових товарів» за адресою: АДРЕСА_1 , вид будівництва – нове будівництво, замовники ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 (далі – декларація).

У подальшому позивачами по справі тимчасово призупинено виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту будівництва.

За обставинами, які виникли у даній справі та породили між сторонами спірні правовідносини вбачалося, що декларація не була зареєстрована в Реєстрі відповідачем-1, але була передана актом приймання-передавання №13 від 26.04.2016р. разом з іншими архівними дозвільними документами щодо містобудівної діяльності до Управління ДАБК.

У зв`язку із виникненням обставин для позивачів щодо продовження виконання будівельних робіт за вказаним об`єктом, ними було здійснено запит до Управління ДАБК та отримано відповідь, в якій зазначено про те, що декларація анульована та відсутня в електронному реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час дії експериментального проекту реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі – Реєстр), що як наслідок вказує на відсутність у позивачів правових підстав для здійснення будівництва за спірним об`єктом за декларацією від 20.07.2015р. №ХС083151980017.

Даний лист-відповідь Управління ДАБК Херсонської міської ради став підставою для звернення позивачів до суду з позовом.

Судом при розгляді справи встановлено, станом на час розгляду справи в єдиному електронному Реєстрі будівельних документів відсутні відомості щодо анулювання та скасування спірної декларації, інформації про проведення контрольних заходів, та відсутні взагалі відомості про вказану декларацію в Реєстрі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про встановлений факт порушення Управлінням ДАБК прав суб`єкта містобудування у сфері законодавства містобудівної діяльності, а саме позивачів, зокрема право на продовження здійснення будівельних робіт по об`єкту будівництва за декларацією від 20.07.2015р. №ХС083151980017.

Вказано на те, що оскільки спірна декларація наявна в паперовому вигляді, але її не внесено до Реєстру, що свідчить про допущення Управлінням ДАБК протиправної бездіяльності, яка полягає у не вчиненні з часу звернення позивачів (з червня 2021р.) жодних дій по усуненню порушення положень законодавства.

Водночас, суд дійшов висновку про не підтвердження протиправності дій Управління ДАБІ щодо анулювання декларації про початок виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим суд відмовив позивачам в даній частині позовних вимог за необґрунтованістю та безпідставністю.

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до Закону №199-IX з 01.12.2020р. запроваджено Єдину державну електронну систему у сфері будівництва. Розпорядженням КМУ від 20.05.2020р. №565-р затверджено План заходів щодо створення та запровадження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Передумовою запуску системи стало прийняття постанови КМУ від 01.07.2020р. №559, що регулює технічні та організаційні аспекти першої черги впровадження системи.

Відповідно, з 01.12.2020р. мала діяти Єдина державна електронна система у сфері будівництва та до цього часу, відповідно до постанови КМУ №559 діяв експериментальний проект щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затверджено Порядок ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту.

Судом виявлено, що фактично експериментальний проект діяв з 20.07. до 30.11.2020р., між тим на постійній основі Електронна система запрацювала з 01.12.2020р.

Відтак, станом на момент виникнення спірних правовідносин діяв експериментальний проект щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Суд, посилаючись на Положення Управління ДАБК, при цьому врахувавши факт наявності декларації у паперовому вигляді, її відображення в журналі містобудівної діяльності Управління ДАБК, відсутність відомостей про скасування чи анулювання декларації, та відомостей про будь-які контрольні заходи відносно об`єкта будівництва замовників ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , а також прийнявши до уваги відсутність зазначеної декларації в Реєстрі та бездіяльність з боку Управління ДАБК щодо не вирішення питання про внесення до Реєстру спірної декларації з часу звернення позивачів у червні 2021р., суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушених прав позивачів, як суб`єктів містобудівної діяльності, є визнання бездіяльності Управління ДАБК протиправною щодо не вирішення питання про внесення декларації до Реєстру та зобов`язання відповідного управління вирішити означене питання, але без зазначення внесення до Реєстру відомостей щодо перейменованої адреси об`єкта будівництва «Потьомкінська», як просили позивачі у позовній заяві « АДРЕСА_1 », оскільки така адреса відсутня в самій спірній декларації від 20.07.2015р.

Роз`яснюючи рішення суду в заявленій частині, суд виходить з того, що законна сила судового рішення це його правова дія, яка проявляється в тому, що наявність прав та покладених в їх основу фактів встановлюється остаточно, і тому встановлені рішенням суду права підлягають обов`язковому здійсненню та захисту за вимогою заінтересованих осіб.

Суд зауважує на тому, що з набранням законної сили рішенням суду від 20.07.20121р., усунута правова невизначеність щодо права позивачів на внесення декларації про початок виконання будівельних робіт до відповідного Реєстру. При цьому встановлено факт протиправної бездіяльності Управління ДАБК, яка полягає у не внесенні до Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час дії експерементального проекту реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, спірної декларації.

Сукупність встановлених судом обставин вказує на те, що в Управління ДАБК з моменту набрання рішенням суду від 20.07.2021р. законної сили - 20.08.2021 року, виник обов`язок відновити реєстрацію декларації про початок будівельних робіт від 20.07.2015р. №ХС083151980017 на об`єкт будівництва «Добудова об`єкту незавершеного будівництва кафе під житловий будинок з вбудованим магазином промислових товарів» за адресою: АДРЕСА_1 у Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час дії експерементального проекту реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України якщо рішення суду є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що рішення суду від 20.07.2021р. станом на момент звернення представника Управління ДАБК до суду із відповідною заявою не виконано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву про роз`яснення судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.07.2021р. у справі №540/2671/21 за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно – будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно – будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року у заявленій частині роз`яснити наступним чином.

У зв`язку з визнанням рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року по справі №540/2671/21 бездіяльності Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо не внесення до Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час дії експерементального проекту реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.07.2015 року №ХС083151980017, протиправною, суд з метою захисту прав фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ухвалив: "Зобов`язати Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.07.2015 року №ХС083151980017 на об`єкт будівництва «Добудова об`єкту незавершеного будівництва кафе під житловий будинок з вбудованим магазином промислових товарів» за адресою: АДРЕСА_1 у Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час дії експерементального проекту реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя С.В. Гомельчук