Ухвала суду № 99653776, 13.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2021 року Справа № 520/17389/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позовому Приватного акціонерного товариства "Харківпродмаш» (вул. Лодзська. 7, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 30034636) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919), третя особа – Немишлянський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр-т Гагаріна, 181, літ. Ж-8, м. Харків, 61105) про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернулося Приватне акціонерне товариство "Харківпродмаш» (далі по тексту – позивач, заявник, ПрАТ «Харківпродмаш», товариство) до Головного управління Держпраці у Харківській області (відповідач. ГУ Держпраці, управління, владний суб`єкт), третя особа – Немишлянський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту – третя особа, ВДВС, виконавча служба), в якому просить суд:

1. визнати бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області протиправною;

2. зобов`язати відновити виробництво (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

відновити виконання робіт з залученням працівників, які керують вантажопідіймальними кранами з підлоги, стропальників, які пройшли професійну підготовку знань з охорони праці в установленому порядку;

відновити експлуатацію посудини, що працює під тиском, а саме: повітрозбірник 413.00.00.00-10 П СДР, що знаходиться на виробництві;

відновити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового інв. №2308, що знаходяться на заготівельній дільніці підприємства;

відновити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового інв. №2984, що знаходяться на заготівельній дільниці підприємства;

відновити експлуатацію таль електрична інв. №2988, заводський №8620372, що знаходяться на токарній дільниці підприємства;

відновити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового опорний інв. №2986, що знаходиться на транспортній дільниці підприємства, відновити експлуатацію автомобільного крану реєстраційний №34621, що знаходяться на транспортній дільниці підприєиства;

відновити експлуатацію крана мостового однобалкового інв. №2987, що знаходяться на зварювально-складальній дільниці підприємства;

відновити експлуатацію крана мостового однобалково №б/н, що знаходяться на зварювально-складальній дільниці підприємства;

відновити виконання робіт на висоті;

відновити виконання робіт в електроустановках;

відновити виконання робіт із застосуванням електроінструменту;

відновити експлуатацію електроустановок о,4 кВ за адресою АДРЕСА_1 : офісних приміщень; заготівельної дільниці; дільниці металообробки (інструментальна);

дільниці металообробки (токарна); зварювальної дільниці;

відновити керування та контроль робіт підвищеної небезпеки: начальнику дільниці ОСОБА1 майстру ОСОБА 2;

відновити експлуатацію токарних верстатів інв. №1000274, інв. №1000127, без інвентарного номеру;

відновити експлуатацію заточувального верстата "ИСКРА ИТЄ-2050" без інвентарного номеру;

відновити експлуатацію обладнання: ЧПУ фрезерний центр інв. №2623, гідравлічні гільйотинні ножиц з ЧПУ У83013 інв. №1842, координатнопробивний прес інв. №2195, лазерну-ріжучу установку для обробки листовогометалу інв. №2361, лазерну-ріжучу установку для обробки листового металу інв. №2621, машину вигинальну АКИПАК інв. №2622, прес згинальний з ЧПУ АХ)-8 30175 інв. №1841, верстат плоскошліфувальний Тгитрї' інв. №2281;

відновити зварювальні роботи.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАСУ позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Дослідивши позов на відповідність її приписам КАС України суд встановив, що позивачем зазначено у позові невірну адресу відповідача.

Так, згідно ЄДР ЮО, ФОП та ГФ місцезнаходженням Головного управління Держпраці у Харківській області є вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, а не мйдан Свободи, 6,, м. Харків, як-то зазначено у позові.

Крім того, позов не містить відомі номери засобів зв`язку, офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти сторін.

Означене є порушенням приписів п. 2 ч. 5 ст. 160 КАСУ.

Також, згідно вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАСУ у позові має бути зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних приписів у позові відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, пунктом 4 ст. 160 КАС встановлено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, перевіривши зміст адміністративного позову, суддею встановлено, що позивач просить визнати бездіяльність відповідача протиправною, проте, яку саме бездіяльність – не зазначено, а отже суд констатує відсутність у позові вимог щодо протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якими були порушені права позивача.

Також в порушення вищезазначеної норми у прохальній частині позову позивач просить, зокрема: зобов`язати відновити виробництво (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

відновити експлуатацію електроустановок о,4 кВ за адресою АДРЕСА_1 : офісних приміщень; заготівельної дільниці; дільниці металообробки (інструментальна);

відновити керування та контроль робіт підвищеної небезпеки: начальнику дільниці ОСОБА1 майстру ОСОБА 2, не розшифровуючи дійсної адреси та осіб.

Щодо третьої особи суд відзначає, що згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 49 КАСУ треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Водночас, позовна заява не містить обґрунтування можливості пред`явлення третьою особою у цій справі позову до однієї або декількох сторін та те, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням наведеного, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, що є підставою у відповідності до ст. 169 КАС України для залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України, а саме: подати до суду позовну заяву (у відповідній кількості учасників справи), із зазначенням:

вірної адреси відповідача, а також відомі номери засобів зв`язку, офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти сторін;

- відповідних вимог, звернутих до відповідача із вказанням якою саме бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- зазначити адресу та осіб у вимогах про зобов`язання відповідача відновити експлуатацію електроустановок о,4 кВ за адресою АДРЕСА_1 : офісних приміщень; заготівельної дільниці; дільниці металообробки (інструментальна) та відновити керування та контроль робіт підвищеної небезпеки: начальнику дільниці ОСОБА1 майстру ОСОБА 2;

- обґрунтування можливості пред`явлення третьою особою у цій справі позову до однієї або декількох сторін та те, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити - без руху.

Надати позивачу термін – п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бадюков Ю.В.