Ухвала суду № 99653735, 16.09.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 500/3962/21

16 вересня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кременецької міської ради від 03.06.2021 №1398 «Про ліквідацію філії опорного закладу Горинська ЗОШ I-III ст. Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад I-ст. - дошкільний навчальний заклад» с. Іванківці».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), та з урахуванням положень статей 257-262 КАС України.

18.08.2021 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Корця Т.Ф., в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Кременецької міської ради від 03.06.2021 №1398 «Про ліквідації філії опорного закладу Горинська ЗОШ І-ІІІ ст. Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ст. - дошкільний навчальний заклад» с.Іванківці.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору у даній справі є рішення Кременецької міської від 03.06.2021№1398 «Про ліквідації філії опорного закладу Горинська ЗОШ І-ІІІ ст. Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ст. - дошкільний навчальний заклад» с.Іванківці», яке порушує право на освіту дітей позивача. Беручи до уваги початок навчального року з 01 вересня та необхідність проведення підготовки до навчального процесу та з метою недопущення зриву навчання дітей за місцем проживання, представник позивача вважає за доцільне зупинити дію рішення Кременецької міської ради від 03.06.2021 №1398 «Про ліквідації філії опорного закладу Горинська ЗОШ І-Ш ст. Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ст. - дошкільний навчальний заклад» с.Іванківці», оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист порушених прав позивача.

Така заява про забезпечення позову передана головуючому судді 16.09.2021.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Чепенюк О.В. у період з 16.08.2021 по 15.09.2021 у щорічній відпустці, заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову вирішується у перший робочий день судді після закінчення відпустки.

Частиною першою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (частина друга статті 154 КАС України).

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про забезпечення позову, дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника, відсутні обставини, які зумовлюють необхідність проведення судового засідання та об`єктивно перешкоджають розглянути цю заяву без повідомлення учасників справи.

Отож, у зв`язку із відсутністю необхідності заслуховування пояснень заявника або отримання від нього додаткових доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову, із врахуванням матеріалів, доданих до заяв по суті справи, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі суд враховує таке.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС України).

Дослідивши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність рішення Кременецької міської від 03.06.2021№1398 «Про ліквідації філії опорного закладу Горинська ЗОШ І-ІІІ ст. Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ст. - дошкільний навчальний заклад» с.Іванківці.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має побоювання, що з початком навчального року може бути зірвано навчальний процес за місцем проживання дітей. Вважає, шо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що навчання дітей, які навчалися у початковій школі філії опорного закладу Горинська ЗОШ І-ІІІ ст. Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ст. - дошкільний навчальний заклад» с.Іванківці буде організовано в найбільш наближеному населеному пункті з довезенням дітей шкільним автобусом.

В свою чергу заявник не подає до суду жодних доказів наявності обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову. Фактично така заява обґрунтована лише припущеннями щодо неналежної організації навчального процесу.

У заяві про забезпечення позову не наведено істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача буде неможливим. Заявник обмежився лише загальними фразами про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист порушених прав позивача.

Заявником, на якого відповідно до статті 77 КАС України покладено обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

У межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин суд приходить до висновку, що зупинення дії рішення Кременецької міської ради від 03.06.2021 №1398 «Про ліквідацію філії опорного закладу Горинська ЗОШ I-III ст. Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад I-ст. - дошкільний навчальний заклад» с. Іванківці» до набрання законної сили судовим рішенням у справі, за відсутності об`єктивних та достатніх підстав вважати права позивача порушеними, зумовить виникнення невиправданого судового втручання у навчальний процес та діяльність навчальних закладів, що, у свою чергу, йде у розріз з метою інституту забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/9263/17 (ЄДРСР 87389519) зазначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заявник таких обставин не наводить, відповідних доказів не надає.

Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи заявника (позивача) на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, що уже містяться у наданих матеріалах, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та, як наслідок, про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, у зв`язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 153, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 вересня 2021 року.

Суддя Чепенюк О.В.