Ухвала суду № 99653706, 15.09.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/3163/21

15 вересня 2021 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЧАНА АГРО" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гречана Агро» до Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що проявилась у не проведенні реєстрації податкової накладної ТОВ «Гречана Агро» №27 від 27 листопада 2019 року та №13 від 19 грудня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 27 листопада 2019 року та №13 від 19 грудня 2019 року, яка подана ТОВ «Гречана Агро».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гречана Агро» здійснює реалізацію товарів, з огляду на що ним було укладено господарські договори, в тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКІМ» для забезпечення поставки устаткування для харчоблоку ТОВ «Тербудгруп».

За наслідками здійснення господарських операцій в межах договорів із зазначеними суб`єктами господарювання, позивачем виписувались податкові накладні, які було направлено на реєстрацію засобами електронного зв`язку на адресу ДФС України.

Частину податкових накладних, було зареєстровано відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, разом з тим позивач зазначає, що реєстрацію податкової накладної № 38 від 27 листопада 2019 року та податкової накладної № 13 від 19 грудня 2019 року, - було зупинено та зазначено, що реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, оскільки, податкова накладна відповідає пп. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Водночас, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гречана Агро» не зверталося до ДПС України в порядку адміністративного оскарження та не погоджується із такими з діями ДПС України, вважає їх не законними у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.06.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 06.07.2021.

В судовому засіданні, призначеному на 06.07.2021, з урахуванням думки представника позивача, суд відклав судовий розгляд справи на 21.07.2021, у зв`язку з неявкою відповідача у справі.

14.07.2021, на адресу суду надійшов відзив відповідача з додатками на позовну заяву зі змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог та мотивує свою позицію тим, що позивачем письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117, позивачем до контролюючого органу на розгляд Комісії, для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не подавалися.

Крім того, відповідач зазначив, що станом на дату розгляду судової справи позивачем по податкових накладних №38 від 27.11.2019 та №13 від 19.12.2019 пропущено встановлений строк в 365 календарних днів на подання повідомлень та документів для підтвердження реєстрації ПН/РК. Таким чином у податкового орган були відсутні у повному обсязі відомості щодо змісту та обсягу проведених господарських операцій та оцінка таких відомостей здійснена не була, з огляду на що відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк. справи 46-60).

В судовому засіданні 21.07.2021 суд, за клопотанням позивача, відклав розгляд справи на 12.08.2021, з метою надання стороні позивача часу для ознайомлення з відзивом відповідача.

Судове засідання, призначене на 12.08.2021, не відбулось з підстав перебування головуючої судді в основній щорічній відпустці, про що складено відповідну довідку (арк. справи 69), з огляду нащо, суд ухвалою від 30.08.2021, призначив судове засідання у справі на 07.09.2021.

В судове засідання, призначене на 07.09.2021, позивач та його представник не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності - не подали, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

Пунктом 5 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники, з огляду нащо, з урахуванням думки відповідача, суд повторно відклав судовий розгляд справи на 15.09.2021.

15.09.2021, через відділ документального забезпечення суду, надійшло клопотання відповідача, у якому він просить суд позовну заяву ТОВ «Гречана Агро» залишити без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а розгляд справи №500/3163/21 здійснювати в порядку письмового провадження (арк. справи 84).

В судове засідання, призначене на 15.09.2021, позивач та його представник повторно не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності - не подали, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи

У зв`язку з неявкою у судове засідання 15.09.2021 всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС) не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та дійшов висновку за можливе розглянути дану адміністративну справу в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду подано заявку від 03.06.2021 на отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: ravliv@ukr.net (арк. справи 32).

Суд звертає увагу, що судове засідання, призначене на 21.07.2021 було відкладено судом за клопотанням представника позивача - адвоката Равлів М.І.

В судові засідання, призначені на 07.09.2021 та 15.09.2021 позивач та його представник не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу та на адресу, зазначену позивачем у позові, в тому числі шляхом повідомлення в телефонному режимі адвоката Равлів М.І..

Водночас, ні позивач, ні його представник в судові засідання не з`являлись, обґрунтованих клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутністю позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

Водночас, відповідач подав до суду клопотання, в якому порушив питання про залишення позовної заяви ТОВ «Гречана Агро» - без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідачів, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною першої статті 131 КАС України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 КАС України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої та другої статті 193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пункту 4 частини першої статті 205 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, справа призначалась в судове засідання більше двох разів, сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому позивач, після отримання відзиву відповідача та отримання часу на ознайомлення з ним, - в судові засідання жодного разу не прибув, заяви про розгляд справи без його участі чи клопотань про відкладення судового розгляду, - до суду не надавав.

За наведених обставин, суд дійшов до переконання, що поведінка позивача та його представника - адвоката Равлів М.І. у даній справі у формі неявки в судові засідання жодним чином не свідчить про зацікавленість в розгляді даної справи.

Також, при наданні оцінки наслідкам повторної неявки позивача в судове засідання, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень статті 205 КАС України, викладені в постанові від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18, в якій зазначено, зокрема: «Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору. Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.»

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим суд зазначає, що у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 07.09.2021 та 15.09.2021, не повідомив поважних причин неявки, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, неявка позивача перешкоджає розгляду справи в частині проведення судового засідання для з`ясування фактичних обставин справи, надання усіх доказів позивачем, надання пояснень та обґрунтувань на запитання та заперечення відповідачів в межах спірних правовідносин, що створює перешкоди для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи, передбачених положеннями статті 193 КАС України, та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЧАНА АГРО" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЧАНА АГРО" (місцезнаходження: вул. Білецька, 24, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ: 42603319);

відповідач: - Державна податкова служба України (місцезнаходження: пл. Львівська, 8, м. Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ: 43005393).

Суддя Мірінович У.А.