Рішення № 99653654, 16.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Справа № 480/8113/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ГелетиС.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду м.Суми адміністративну справу за позовом Сумської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська обласна прокуратура (далі - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 05.08.2021 у виконавчому провадженні №65614274 про накладення на Сумську обласну прокуратуру штрафу в розмірі 5100грн.

Свої вимоги в адміністративному позові мотивує тим, що в провадженні у відповідача знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення суду. Зазначає, що позивачем - боржником по виконавчому провадженню до відкриття виконавчого провадження рішення суду виконано, оскільки на виконання судового рішення від 22.12.2020 по справі №480/6163/20 видано наказ про поновлення працівника прокуратури на посаді. Таким чином, як зазначає позивач, рішення суду про поновлення на посаді виконано на даний час, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за невиконання судового рішення без поважних причин.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що на даний час рішення суду позивачем не виконано, позивач не вчинив дій щодо поновлення стягувача на посаді, наказ, який було видано позивачем на виконання судового рішення не відповідає змісту самого судового рішення, а тому не може бути підставою для підтвердження факту працевлаштування стягувача на посаді.

Третя особа, враховуючи скорочені строки розгляду справи зазначеної категорії, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи з урахуванням особливостей, передбачених ст. 268 КАС України, правом надати письмові пояснення не скористалися, письмових пояснень своєї позиції по справі не надали.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом, із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.02.2021 по справі №640/9564/20, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_1 .

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

В провадженні у відповідача з 01.06.2021 знаходиться виконавче провадження ВП №65614274 щодо примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі №480/6163/20 про поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Сумської обласної прокуратури з моменту звільнення 18 серпня 2020 року.

У зв`язку із невиконанням рішення суду, 05.08.2021 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Як зазначає позивач в адміністративному позові в обґрунтування позовних вимог, та підтверджується матеріалами справи, позивачем видано наказ від 17.06.2021 №302к про поновлення ОСОБА_3 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області з моменту звільнення 18 серпня 2020 року. Таким чином, як зазначає позивач рішення суду виконано боржником по виконавчому провадженні.

Разом із тим, зазначений наказ №302к від 17.06.2021 не було враховано відповідачем як доказ виконання судового рішення від 22.12.2020 по справі №480/6163/20, з тих підстав, що позивач поновив ОСОБА_3 на посаді в прокуратурі Сумської області, а згідно рішення суду поновлено ОСОБА_3 було на посаді в Сумській обласній прокуратурі, а тому наказ №302к від 17.06.2021 суперечить змісту судового рішення від 22.12.2020, про що зазначено в спірній постанові від 05.08.2021 про накладення штрафу.

Не погоджуючись із висновками відповідача, позивач звернувся до суду щодо скасування постанови про накладення штрафу без поважних причин.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 Закону України “Про виконавче провадження“ ( далі – Закон) у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених норм вбачається, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення без поважних причин. Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й впевнитися у відсутність поважних причин для його невиконання.

Відповідачем не доведено, що позивачем без поважних причин не виконувалося рішення суду, відповідач не дослідив обставини щодо поновлення стягувача на роботі. В даному випадку, позивачем вчинялися відповідні дії щодо поновлення стягувача на роботі, натомість державним виконавцем не з`ясовувалося питання оскарження стягувачем прийнятого позивачем наказу про поновлення на роботі. В даному випадку, позивача було поновлено на посаду, з якої її звільнили, а зазначення попередньої назви органу, з якої звільнили стягувача не може бути беззаперечним доказом не вчинення відповідних дій стягувачем на виконання судового рішення без поважних причин. Судом в рішенні від 22.12.2020 по справі №480/6163/20 зазначено, що відповідно до наказу Офіса Генерального прокурора № 410 від 03.09.2020 проведено перейменування без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі назву юридичної особи “Прокуратура Сумської області” змінено на “Сумська обласна прокуратура”, а тому було проведено лише зміну назви “Прокуратура Сумської області” на “Сумську обласну прокуратуру”.

Крім того, судом враховується та обставина, що на час розгляду даної справи по суті та дослідження питання виконання чи невиконання Сумської обласною прокуратурою судового рішення від 22.12.2020 по справі № 480/6163/20 в частині поновлення працівника прокуратури на посаді, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі № 480/6163/20 про поновлення ОСОБА_3 скасовано в повному обсязі та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99456748#). Таким чином на даний час судове рішення, яке було підставою для складення виконавчого листа по справі №480/6163/20, скасовано апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст. 139 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при звернення до суду із адміністративним позовом в сумі 2270 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Сумської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.08.2021 у виконавчому провадженні №65614274 про накладення на Сумську обласну прокуратуру штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м.Київ, вул..Городецького,13,і.к. 00015622) на користь Сумської обласної прокуратури (м.Суми, вул..Г.Кондратьєва,33,і.к. 03527891) суму судового збору в розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання. В Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2021

Суддя С.М. Гелета