Рішення № 99653586, 16.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Справа № 480/3737/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3737/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про виплату середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної прокуратури (далі – відповідач), в якій просить суд:

- винести рішення про виплату середнього заробітку за затримку виконання рішення суду з 30.10.2020 по 16.04.2021 в сумі 115491,92 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на затримку виконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. по справі №480/5544/20. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що зазначеним рішенням було передбачено, що його (рішення суду) допущено до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області з 05.08.2020. Як вказує позивач фактично вказане рішення суду відповідачем було виконано лише 16.04.2021 (Наказ про поновлення позивача датовано саме 16.04.2021р. (а.с.10)), замість 29.10.2020. Тобто відповідач допустив протиправну затримку виконання судового рішення. Тому керуючись ст. 236 КЗпП позивач просить стягнути з Сумської обласної прокуратури середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 30.10.2020р. по 16.04.2021р.

Ухвалою від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній позов не визнає. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що на підставі рішення суду та заяви позивача, наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 16.04.2021 №238к ОСОБА_1 поновлено на посаді з 05.08.2020. У період із 01.10.2020 по 15.04.2021 ОСОБА_1 працював на посаді старшого інспектора відділу приймання опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органам, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури, де отримував відповідну заробітну плату. Таким чином, перебування ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури та особисте небажання ним своєчасно поновитися на посаді прокурора (заява надійшла лише 12.04.2021) перешкоджало належному вирішенню питання щодо його поновлення на вказаній посаді.

Крім того, за період з 30.10.2020 по 15.04.2021 позивач, працюючи на вказаній посаді отримав 110 699,36 грн. заробітної плати.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги ОСОБА_1 у заявленому обсязі задоволенню не підлягають, оскільки при визначенні розміру стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, позивач не врахував заробітну плату, отриману ним упродовж вищевказаного періоду у Сумській обласній прокуратурі.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій зазначає, що ст.ст. 21, 24 КЗпП України, на які йде посилання відповідачем у відзиві на позовну заяву, регулюють питання щодо укладання трудового договору, а не поновлення незаконно звільненого працівника з яким вже укладено договір. Крім того зазначає, що перебування на посаді старшого інспектора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури жодним чином не перешкоджало керівнику негайно виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду щодо поновлення на посаді шляхом видання відповідного наказу про поновлення. Також позивач зазначає, що в даних спірних відносинах застосуванню підлягають наслідки незаконного звільнення позивача – поновлення на роботі та виплату працівникові середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, а не різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, оскільки позивач не був незаконно переведений на іншу роботу, а був незаконно звільнений із займаної посади. Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час затримки виконання рішення суду. Крім того, законодавством не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру з певних обставин. Таким чином просить позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 26.11.2007 працював в органах прокуратури, з 10.05.2019 переведений на посаду прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області згідно наказу від 08.05.2019 №106к, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача (а.с.56-60).

28 липня 2020 року наказом прокуратури Сумської області № 183к звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області на підставі п. 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 4 серпня 2020 року. Дана обставина встановлена в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №480/5544/20, і підтверджуються матеріалами справи.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №480/5544/20 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. Визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15.06.2020 № 44 про неуспішне проходження прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Сумської області від 28.07.2020 № 183к про звільнення ОСОБА_1 із посади прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 04.08.2020. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області з 05.08.2020. Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.08.2019 по 29.10.2020 у розмірі 59737 грн. 20 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області та стягнення з Сумської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 21405 грн. 83 коп. підлягає негайному виконанню. (а.с.11-12,13-27).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №480/5544/20, вказане рішення Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін (а.с.28-38).

Наказом Сумської обласної прокуратури від 16.04.2021 №238к наказ прокурора Сумської області від 28.07.2020 №183к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 04.08.2020 скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області з 05.08.2020 (а.с.10).

Вказаний наказ винесений на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №480/5544/20, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №480/5544/20.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Абз. 1 та 7 ст.235 Кодексу законів про працю України (далі- КЗпП України) передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Отже, з дня, наступного за днем ухвалення Сумським окружним адміністративним судом рішення у справі № 480/5544/20, а саме - з 30.10.2020 у відповідача виник обов`язок негайно виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Разом з цим, наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області з 05.08.2020 Сумською обласною прокуратурою було видано лише 16.04.2021.

Згідно зі ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Однією з таких гарантій Конституційний Суд України визнав оплату за час простою, який мав місце не з вини працівника.

До вимушеного прогулу прирівнюється затримка роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі (ст. 236 КЗпП України).

Середній заробіток за своїм змістом також є державною гарантією, право на отримання якої виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позивач має право відповідно до ст. 236 КЗпП України на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 16 грудня 2019 року у справі №810/1207/16 оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення працівника на роботі, за своєю суттю є компенсацією середнього заробітку, то вона, як і середній заробіток за час вимушеного прогулу, підлягає стягненню з органу, у відносинах публічної служби з яким перебуває позивач.

Враховуючи те, що рішення суду від 29.10.2020р. по справі № 480/5544/20 щодо поновлення позивача на посаді не було виконано у встановлений строк, що не заперечується сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу щодо стягнення з відповідача - Сумської обласної прокуратури середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 30.10.2020 - наступний день після прийняття судового рішення від 29.10.2020 по справі №480/5544/20 по 15.04.2021 (включно) – до дня винесення наказу від 16.04.2021 про поновлення позивача на посаді.

Щодо розміру виплат, суд зазначає, що згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

За приписами статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема, абзацу 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За приписами пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №480/5544/20 встановлений розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 995,62 грн., що також підтверджується довідкою Сумської обласної прокуратури від 24.05.2021 №21-409вих-21.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому при розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі суд виходить із середньоденної заробітної плати у розмірі 995,62 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, у Сумської обласної прокуратури виник обов`язок щодо виплатити середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 30.10.2020 по 15.04.2021, кількість робочих днів протягом вказаного періоду складає - 116 робочих днів.

Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 30.10.2020 по 15.04.2021, яка має бути виплачена позивачу відповідачем становить 115491,92 грн. (995,62 грн. середньоденний заробіток х 116 робочих днів). З вказаної суми слід відрахувати податки, збори та інші обов`язкові платежі, які утримуються із сум доходу, нарахованого на користь фізичної особи.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності врахування заробітної плати, отриману позивачем у продовж вказаного періоду у Сумський обласній прокуратурі, оскільки виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру.

Відповідно до ст. 236 КАС України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження правомірності своєї бездіяльності в частині невиконання судового рішення про поновлення позивача на посаді, звернутого до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Положення ст. 236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про виплату середнього заробітку – задовольнити.

Стягнути з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 03527891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 30.10.2020 по 15.04.2021 в сумі 115491 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 92 коп. з урахуванням податків та зборів.

Рішення в частині стягнення з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 03527891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 21405 (двадцять одна тисяча чотириста п`ять) грн. 83 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець