Рішення № 99653577, 15.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Справа № 480/8164/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання – Щербаченко В.В.,

представника позивача – Резніка О.М.,

представника відповідача – Діхтяренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидко І.І. від 20.07.2021 у ВП №66120628 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.07.2021 відповідачем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою з позивача підлягає стягненню виконавчий збір який не був добровільно сплачений позивачем під час проведення виконавчого провадження №63723564 з примусового виконання вимоги №Ю-478-50 від 03.09.2020 виданої ГУ ДПС у Сумській області.

Позивач вказує, що виконавче провадження №63723564 було закінчено у зв`язку з погашенням заборгованості.

Позивач зазначає, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №63723564, державний виконавець взагалі не проводив жодних виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувана присуджених сум за виконавчим листом №Ю-478-50 від 03.09.2020, виданого ГУ ДПС у Сумській області, а також державний виконавець не стягнув у примусовому порядку жодної гривні, зазначеної у вказаному виконавчому листі. Більше того, жодних заходів примусового виконання рішення, визначених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», державними виконавцями відповідача у виконавчому провадженні №63723564 не здійснювалось.

Таким чином, у державного виконавця не має підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII та підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст.ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України.

14.09.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. Відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та зазначає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі виконавчого документа, який відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задовлення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження №63723564 з примусового виконання вимоги №Ю-478-50 від 03.09.2020, виданої ГУ ДПС у Сумській області, відповідно до якої вказаний орган вимагає сплатити (недоїмку, штрафи, пеню) в сумі: 1015084,69 грн.

24.11.2020 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

24.11.2020 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

24.11.2020 державним виконавцем на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження АСВП 61566573.

Згідно листа стягувача від 14.07.2021 №9457/5/18-28-13-03-09, заборгованість за виконавчим документом було погашено, таким чином 16.07.2021 державним виконавцем, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№63723564.

Пунктом 2 постанови про закінчення виконавчого провадження передбачено, що постанову про стягнення виконавчого збору від 24.11.2020 вивести в окреме виконавче провадження.

20.07.2021 державним виконавцем, на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП№66120628 з примусового виконання постанови №63723564 від 24.11.2020, виданої відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України “Про виконавче провадження”), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1,2,4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 та частини п`ять статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У свою чергу, вимоги до виконавчого документа визначені ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (ч.3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

У судовому засіданні було встановлено, що в межах виконавчого провадження №63723564 з примусового виконання вимоги №Ю-478-50 від 03.09.2020, виданої ГУ ДПС у Сумській області, 24.11.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкалем С.П. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, а саме: з ТОВ «Сумське НВО», яка є чинною, позивачем не оскаржується та відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

Даний виконавчий документ (постанова про стягнення виконавчого збору від 24.11.2020 №63723564 містить всі необхідні реквізити та відповідає встановленим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» вимогам до виконавчого документа. Будь-яких зауважень з цього приводу позивачем та його представником не наведено.

У судовому засіданні не було встановлено обставин, за яких відповідач мав винести постанову про повернення виконавчого документа чи будь-яких порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчих проваджень з виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Позивач також не вказує на будь-які порушення на цьому етапі.

У той же час, позивач, обґрунтовуючи свою позицію, зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору прийнята без урахування всіх обставин у справі, оскільки державний виконавець взагалі не проводив жодних виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувана присуджених сум за виконавчим документом, тобто по суті висловлює свою незгоду з постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка не є предметом судового розгляду. При цьому, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Відтак, зазначені вище доводи позивача суд не приймає до уваги.

Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 та постанову Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №400/4023/19 є безпідставним, оскільки предметом розгляду вказаних справ були постанови про стягнення виконавчого збору, а не постанови про відкриття виконавчого провадження, що є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидко І.І. від 20.07.2021 у ВП №66120628 про відкриття виконавчого провадження, винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Глазько