Рішення № 99653560, 15.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Справа №480/4049/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до трудового стажу, який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” період роботи на Сумській камвольно - прядильній фабриці з 26.06.1990 по 13.11.1997, на ДП “ Сировина -Сервіс” ЗАТ “Сумикамволь” з 17.11.1997 по 30.01.2001, у ТОВ “Сумикамволь” з 23.12.2002 по 23.12.2007, та з 12.09.2014 по 12.09.2019 по професії “чистильник - точильник”, та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.

Свої вимоги мотивує тим, що після направлення на адресу відповідача заяви про призначення пенсії отримав лист від 02.04.2021, в якому повідомлено позивач, що ГУ ПФУ в Сумській області відмовило у заяві позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому до стажу, який надає ОСОБА_1 , право на призначення пенсії на пільгових умовах не зараховано період роботи у ТОВ “Сумикамволь” з 02.04.2001 по 22.12.2002, а також з 23.12.2007 по 05.11.2020 за відсутності наказів про атестацію робочих місць за умовами праці. Також відповідач зазначив, що рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років відмовлено у зарахуванні періоду роботи на Сумській камвольно-прядильній фабриці з 26.06.1990 по 13.11.1997, на ДП “ Сировинасервіс” ЗАТ “Сумикамволь” з 17.11.1997 по 30.01.2001 на посаді “чистильник - точильник” у зв`язку із невідповідністю посади Списку №2. Позивач зазначає, що відповідач неправомірно відмовив у призначенні пенсії та не зарахував до стажу періоди роботи, підтверджені відповідними довідками, записами в трудовій книжці позивача. Враховуючи відсутність необхідного стажу, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком. Позивач вважає таку відмову протиправною та такою, що порушує його права.

Судом відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідача документи по суті спору.

Відповідача відзиву чи письмового обґрунтування своєї позиції не надав, до суду надано лише копію пенсійної справи позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 10.11.2020 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, за результатом якої відповідачем прийнято рішення № 014049 від 12.11.2020, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного стажу, про що позивач повідомлявся листом від 13.11.2020 №1800-8302-8/57779. Позивач зазначене рішення не оспорює, не є предметом розгляду даної справи.

Після винесення відповідачем рішення №014049 від 12.11.2020 позивач повторно звертається до відповідача із новою заявою від 18.03.2021, за результатом розгляду якої відповідачем прийнято рішення №18345001404 від 23.03.2021, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного стажу, про що позивач повідомлявся листом від 02.04.2021 № 1800-0302-8/17226.

Саме після отримання такого листа від 02.04.2021 та з підстав, зазначених у ньому, звернувся до суду із позовом про скасування рішення, яке прийнято за результатом розгляду заяви від 18.03.2021. Зазначає, що рішення, про наявність якого зазначено у листі від 02.04.2021 № 1800-0302-8/17226 позивач не отримував, але просить його скасувати.

Відповідачем надано рішення № 18345001404 від 23.03.2021, яким ГУ ПФУ в Сумській області відмовило у заяві позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому до стажу, який надає ОСОБА_1 , право на призначення пенсії на пільгових умовах не зараховано період роботи у ТОВ “Сумикамволь” з 02.04.2001 по 22.12.2002, а також з 23.12.2007 по 05.11.2020 за відсутності наказів про атестацію робочих місць за умовами праці. Також відповідач зазначив, що рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років відмовлено у зарахуванні періоду роботи на Сумській камвольно - прядильній фабриці з 26.06.1990 по 13.11.1997, на ДП “Сировинасервіс” ЗАТ “Сумикамволь” з 17.11.1997 по 30.01.2001 на посаді “чистильник - точильник” у зв`язку із невідповідністю посади Списку №2.

Саме підстави, зазначені у рішенні № 18345001404 від 23.03.2021, відповідачем були зазначені та викладені в листі від 02.04.2021 № 1800-0302-8/17226, який було направлено на адресу позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності 01.01.2004.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Також, ч. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме: до 01.01.2004, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу, в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.2004.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 (далі - Інструкція № 58), заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції № 58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Щодо позовних вимог щодо зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до трудового стажу, який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” період роботи на Сумській камвольно-прядильній фабриці з 26.06.1990 по 13.11.1997, на ДП “ Сировина -Сервіс” ЗАТ “Сумикамволь” з 17.11.1997 по 30.01.2001, суд зазначає наступне.

В даному випадку, підставою для неврахування зазначеного періоду стала невідповідність посади, яку займав позивач в зазначений період переліку посад, зазначених у Списку №2, затвердженого постановою КМУ №162 від 11.03.1994, про що зазначено в спірному рішенні.

Разом із тим, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що під час роботи позивача на підприємстві текстильної промисловості на Сумській камвольно - прядильній фабриці з 26.06.1990 по 13.11.1997, на ДП “ Сировинасервіс” ЗАТ “Сумикамволь” з 17.11.1997 по 30.01.2001 та зайняття посади за таких підприємствах «чистильник-точильник» не зазначена в переліку посад, що надає право на врахування такого періоду в пільговому обчисленні по Списку №2.

Так, Списком виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах №2 , затвердж. Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 та Постановою КМУ №162 від 11.03.1994, розділом « 2210200а-19586» передбачено така посада, як «Чистильники-точильники чесальних апаратів». Крім того, розділом XX Списку виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах №2, затвердж. постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461 також передбачено зазначену посаду.

Відповідачем не обґрунтовано не взяття до уваги зміст архівної довідки №3-54 від 10.11.2020 відповідно до якої зазначено, що у документах архівного фонду «Сумська камвольно–прядильна фабрика» у наказ з основної діяльності за період з 1987 по 2001 є накази про проведення атестації робочих місць за умовами праці «чистильник-точильник чесальних апаратів», а наказом від 23.02.1995 №17 прідтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення , передбачене Списком №2 посади «чистильник-точильник».

Також відповідно до довідки № 09к/400 від 12.06.2001, виданої ліквідатором ЗАО «Сумикамволь» зазначено, що позивач працював чистильником-точильщиком з 26.06.1990 по 13.11.1997, код посади позивача був 19586 «чистильник-точильщик чесальних апаратів», відповідно до наказу №17 від 23.02.1995 про атестацію робочих місць підтверджується право позивача на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2. Відповідачем не обґрунтовано підстави не взяття до уваги наявністю такої довідки та її змісту під час прийняття спірного рішення.

Крім того, відповідачем не доведено, що позивач не працював на посаді чистильника-точильника чесальних апаратів 4-го розряду. Так, відповідно до записів в трудовій книжки позивача, з 09.11.1987 позивач був прийнятий на посаду транспортувальника 3 розряду в кардочесальному цеху, з 01.08.1988 переведений на посаду оператора механізованої подачі суміші, а з 26.06.1990 переведений на посаду чистильника-точильщика 4 розряду в тому самому цеху Тобто з 26.06.1990 року позивач займав посаду чистильника-точильщика 4 розряду кардочесального цеху. Факт роботи позивача також підтверджується вищезазначеною довідкою № 09к/400 від 12.06.2001, виданої ліквідатором ЗАО «Сумикамволь».

Крім того, судом враховується, що Камвольно-прядильна фабрика м.Суми була зареєстрована в якості колективного підприємства «Сумська камвольно-прядильна фабрика», а рішенням Сумської міської ради №308-р від 04.06.1996 колективне підприємство «Сумська камвольно-прядильна фабрика» зареєстрована як ЗАТ «Сумикамволь», з якого позивача було звільнено 13.11.1997 у зв`язку із переведенням в ДП «Сировинасервіс» ЗАО «Сумикамволь» та 17.11.1997 прийнято на посаду чистильника-точильщика 4 розряду з якого звільнено 30.01.2001, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжки позивача, долученої до матеріалів справи.

Таким чином, відповідачем безпідставно зазначається про те, що посада позивача не передбачена Списком №2, а тому період роботи на Сумській камвольно - прядильній фабриці з 26.06.1990 по 13.11.1997, на ДП “ Сировинасервіс” ЗАТ “Сумикамволь” з 17.11.1997 по 30.01.2001 повинен бути зарахований до пільгового стажу позивача.

Разом із тим, задоволенню не підлягають позовні вимоги позивача щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до трудового стажу, який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” період роботи у ТОВ “Сумикамволь” з 23.12.2002 по 23.12.2007, враховуючи те, що відповідачем не заперечується заявлений позивачем у позовних вимогах період, визнається відповідачем.

Крім того, про відсутність зауваження до заявленого позові періоду свідчить зміст спірного рішення, а також лист із зазначенням підстав прийнятого рішення, в яких відсутнє посилання відносно того, що період роботи у ТОВ “Сумикамволь” з 23.12.2002 по 23.12.2007 по професії “чистильник - точильник” не зарахований відповідачем до пільгового стажу позивача. Даний період відповідачем підтверджено. Так, відповідачем зазначено, що не враховано інший період, який не було взято до уваги при прийнятті рішення, а саме з 02.04.2001 по 22.12.2002, з 23.12.2007 по 05.11.2020.

Таким чином на даний час у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період, що заявлено та обґрунтовано в позовній заяві, право позивача на зазначений період відповідачем не заперечується, відсутнє в спірному рішенні.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до трудового стажу, який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” період роботи у ТОВ “Сумикамволь” з 12.09.2014 по 12.09.2019, суд зазначає наступне.

В даному випадку, заявлений позивачем період, дійсно не враховано відповідачем з підстав, що відсутні накази про результати атестації робочих місць умовам праці.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19) зазначила, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином відповідач повинен зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 12.09.2014 по 12.09.2019, оскільки такий стаж підтверджується записами трудової книжки, відповідною довідкою підприємства від 05.11.2020 в якій ТОВ «Сумикамволь» зазначило про факт проведення атестації робочих місць, про що наявний наказ №82/2 від 23.12.2002, наказ №25-0 від 12.09.2014.

Стосовно позовних вимог щодо призначення ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки суд не є органом, який має обраховувати та призначати пенсію. Крім того, у даному випадку суд вирішував спір щодо не включення в страховий стаж позивача тільки спірного періоду.

Судом враховується те, що відповідно до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, а тому пенсія позивачеві має бути призначена з дати звернення до пенсійного органу з відповідною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію.

Разом з тим, на момент звернення з заявою про призначення пенсії та на момент розгляду заяви позивач працює у ТОВ «Сумикамволь» на посаді чистильника-точильщика 4 розряду, не звільнений з посади, що підтверджується записами в трудовій книжки позивача, довідкою ТОВ «Сумикамволь» від 05.11.2020 №63 в якій зазначено, що з 02.04.2001 по день видачі довідки позивач працює у ТОВ «Сумикамволь», зазначено позивачем в заяві від 10.11.2020, а також не зазначено про звільнення з посади в заяві позивача від 18.03.2021 про призначення пенсії.

Отже, при зверненні до відповідача за призначенням пенсії, в разі недодержання умов щодо обов`язкового залишення роботи, яка дає право на цю пенсію, дана обставина виключає можливість призначення пенсії навіть при наявності необхідного стажу.

Зазначений висновок узгоджується із висновками Другого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 03.06.2021 по справі № 480/6170/20

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 204/362/17, вказано, що єдиним органом, до повноважень якого належить вирішення питання щодо наявності чи відсутності у особи права на призначення пенсії, є територіальний орган Пенсійного фонду, до якого особа звернулася із відповідною заявою. При цьому за наслідками розгляду заяви пенсійний орган повинен прийняти відповідне рішення, яке повинно бути вмотивованим. У цій же справі Верховний Суд вказав, що відповідач, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, не надав оцінку відомостям, наявним або відсутнім у трудовій книжці позивача, в той час як суд, як орган уповноважений виключно на перевірку законності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, позбавлений можливості приймати таке рішення, оскільки це буде свідчити про перебирання на себе судом повноважень, наданим виключно органам Пенсійного фонду.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини та норми права, що регулюють спірні правовідносини, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а тому суд вважає за необхідне скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.03.2021 №18345001404 про відмову в призначенні позивачу пенсії за вислугу років та у відповідності до ст. 9 КАС України вважає, що належним способом захисту порушених прав слід вважати зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 18.03.2021 та прийняти рішення по суті заяви.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.03.2021 №18345001404 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи у Камвольно-прядильній фабрики м.Суми з 26.06.1990 по 13.11.1997, що було реформовано в колективне підприємство Сумська камвольно-прядильна фабрика, закрите акціонерне товариство «Сумикамволь»), період роботи у дочірньому підприємстві “Сировинасервіс” закритого акціонерного товариства “Сумикамволь” з 17.11.1997 по 30.01.2001, а також період роботи у товаристві з обмеженою відповідальністю «Сумикамволь» з 23.09.2014 по 12.09.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.03.2021 щодо призначення пенсії за віком та прийняти рішення по суті заяви.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) суму судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 15.09.2021

Суддя С.М. Гелета