Ухвала суду № 99653290, 14.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Рівне №570/5587/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 доОлександрійської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до Олександрійської сільської ради (далі – відповідач) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2002 по 31.10.2010 з урахуванням індексаційних та компенсаційних виплат в сумі 385139,11грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Житомирським апеляційним адміністративним судом у справі №570/3880/16а встановлено факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, а відтак відповідно до Конституції України та Закону України "Про оплату праці" ОСОБА_1 має право на винагороду за працю. Оскільки за період з 01.04.2002 по 31.10.2010 позивач не отримувала заробітної плати з незалежних від неї причин, остання має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень вказано, що ОСОБА_1 обиралася у 1998 році Заборольським сільським головою терміном на 4 роки, тобто до 2002 року. Рішенням Заборольської сільської ради від 18.05.1999 №66 достроково припинено повноваження сільського голови ОСОБА_1 . Рішенням Рівненського районного суду від 19.06.2001 позивача поновлено на посаді саме на цей строк повноважень. 31.03.2002 відбулися чергові вибори Заборольського сільського голови, на яких позивач була одним із кандидатів на цю посаду. За результатами виборів Заборольським сільським головою було обрано ОСОБА_2 . Чергові вибори голови Заборольської сільської ради проводились у 2006, 2010 та 2015 роках. Оскільки ОСОБА_1 у чергових виборах брала участь як кандидат і не була обрана на посаду сільського голови Заборольської сільської ради, підстави стверджувати про вимушений прогул у період з 01.04.2002 по 31.10.2010 відсутні.

Розглянувши позовну заяву та відзив, оцінивши докази, які вже містяться у матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення позивача до суду стало неотримання нею заробітної плати за період вимушеного прогулу, з 01.04.2002 по 31.10.2010.

ОСОБА_1 перебувала на посаді Заборольського сільського голови Рівненського району Рівненської області. Рішенням Заборольської сільської ради від 18.05.1999 було достроково припинено повноваження ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала справа №2-181/2001 за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради про визнання незаконним дострокового припинення повноважень як сільського голови, зобов`язання не чинити перешкод у виконанні обов`язків сільського голови.

Рішенням суду від 19.06.2001 у справі №2-181/2001 рішення Заборольської сільської ради від 18.05.1999 було визнано незаконним, поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді з 18.05.1999, а також стягнуто на користь позивача 3741,50грн за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу вимог ст.ст.73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно зі ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У сукупності викладеного, для встановлення наявності або відсутності обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 77, 80, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Рівненського районного суду Рівненської області для огляду у судовому засіданні цивільну справу №2-181/2001 за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради про визнання незаконним дострокового припинення повноважень як сільського голови, зобов`язання не чинити перешкод у виконанні обов`язків сільського голови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар