Рішення № 99653175, 15.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7848/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Удовіченка С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Нива" (далі - СПОП "Нива"/позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області/відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати відмову Головного управління ДПС у Полтавській області в підтвердженні СПОП "Нива" статусу платника єдиного податку 4 групи, оформлену листом № 9459/6/16-31-18-08-18 від 22.03.2021,

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області відновити статус СПОП "Нива", як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що прийняття відповідачем спірного рішення про не підтвердження позивачу статусу платника єдиного податку з підстав надання неповного пакету документів є необґрунтованим та протиправним. Позивач зазначає, що ним до контролюючого органу подано всі документи передбачені Податковим кодексом України, які необхідні для підтвердження статусу платника єдиного податку. Вказує, що порушення строку подання декларації не може бути підставою для відмови у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 провадження у справі відкрито. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 задоволено клопотання відповідача та замінено у справі відповідача з Головного управління ДПС у Полтавській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Відповідач, у наданому до суду відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначено, що СПОП "Нива" подано звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік (реєстраційний номер 9062761226) та відомості про наявність земельних ділянок (реєстраційний номер 9062760134) з порушенням термінів, встановлених підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України, що стало підставою для відмови у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи /а.с. 150-152/.

17.08.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, якій останній заперечував проти доводів відповідача, зазначивши, що підприємством подано увесь необхідний пакет документів для підтвердження статусу платника єдиного податку на 2021 рік, а несвоєчасна подача звітної декларації не є підставою для відмови у підтвердженні відповідного статусу /а.с. 217-218/.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При цьому, як визначено частиною другою статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що СПОП "Нива" з 23.02.2000 зареєстроване як юридична особа /а.с. 10/.

Позивачем 19.02.2021 подано загальну/звітну податкову декларацію з єдиного податку 4 групи за 2021 рік /а.с. 43-60/, реєстраційний номер, згідно з квитанцією, 9030324446 /а.с. 61/ та відомості про наявність земельних ділянок /а.с. 62-84/, реєстраційний номер, згідно з квитанцією № 2, 9030321012 /а.с. 85/.

25.03.2021 позивачем подано розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2020 рік /а.с. 86-88/, звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік /а.с. 90-109/, реєстраційний номер, згідно з квитанцією, 9030321012 /а.с. 110/ та звітну відомість про наявність земельних ділянок /а.с. 111 - 133/, реєстраційний номер, згідно з квитанцією № 2, 9062761226 /а.с. 134/.

Листом від 22.03.2021 № 9459/6/16-31-18-08-19 ГУ ДПС у Полтавській області повідомило позивача про відмову у підтвердженні статусу платника єдиного податку 4 групи на 2021 рік /а.с. 11/.

СПОП "Нива" подано до Державної податкової служби України скаргу від 14.04.2021 на рішення ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у підтвердженні статусу платника єдиного податку 4 групи на 2021 рік, оформлене листом від 22.03.2021 № 9459/6/16-31-18-08-19 /а.с. 13-19/.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 04.06.2021 № 12656/6/99-00-18-04-03-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Полтавській області - без змін /а.с. 20-21/.

Позивач, не погодившись з діями контролюючого органу щодо відмови у підтвердженні статусу платника єдиного податку 4-ї групи, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини другої статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що фактично єдиною підставою для відмови позивачу у підтвердженні статусу платника єдиного податку стало те, що позивачем у строк до 20 лютого не надано до контролюючого органу звітну податкову декларацію.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України /далі - ПК України/, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статті 291 ПК України передбачено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно підпунктом 4 пункт 291.4 статті 291 ПК України, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: четверта група - сільськогосподарські товаровиробники: а) юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Відповідно до підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України, сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:

загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

Відповідно до положень підпункту 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України, у разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік у позивача склала 93,91 % /а.с. 146-147/.

Згідно з пунктами 299.1, 299.3 статті 299 ПК України, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

У разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

Також, пункт 291.51 статті 291 ПК України визначено вичерпний перелік осіб, які не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що ані пункт 299.10 статті 299 ПК України, ані пункт 291.5-1 статті 291 ПК України, не містить такої норми, відповідно до якої платник, який до 20 лютого не подав звітну податкову декларацію, зазначену у підпункті 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України, не може бути, або втрачає статус платника єдиного податку 4 групи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідає всім вимогам, встановленим статтею 291 ПК України для платників єдиного податку. Так, підприємство є сільськогосподарським товаровиробником, у якого частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік склала 93,91%, що підтверджується розрахунком частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2020 рік, який був наданий контролюючому органу (квитанція від 19.02.2021) /а.с. 147 зворотній бік/.

З урахуванням викладеного, та аналізу законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно вважав не підтвердженим статус платника єдиного податку четвертої групи СПОП "Нива", через те, що останнє не направило у строк до 20 лютого зітну податкову декларацію. Відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час ухвалення рішення у даній справі суд враховує висновки Верховного Суду викладені в постанові від 24.01.2020 по справі №804/2506/16.

Також, суд під час розгляду адміністративної справи встановив, що фактично позивачем допущено помилку під час формування звітної податкової декларації, оскільки помилково у графі «Тип декларації» залишено дві позначки «Загальна» та «Звітна». При цьому, контролюючим орган прийнявши таку декларацію жодним чином не повідомив платника податків про наявність такого недоліку та не надав можливості позивачу їх своєчасно усунути, а лише вказав на відсутність декларації з позначкою «Звітна» та відмовив у підтвердженні статусу платника єдиного податку.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема, у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992, що реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним.

Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.

Суд зазначає, що в першу чергу податковий орган повинен виконувати допоміжну функцію та сприяти платникам податків у виконанні покладених на них обов`язків (надавати роз`яснення, консультації, тощо), а не лише здійснювати фіскальну функцію.

За таких обставин, оскільки відповідач за результатами опрацювання отриманої декларації, в якій платником податків зазначено тип декларації «Загальна» та «Звітна» не виказав жодних зауважень до такої декларації, то відповідно позивач мав законні очікування на те, що статус платника податків буде підтверджений.

При цьому, суд вважає належним способом захисту порушеного права за результатами розгляду справи є зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області відновити статус СПОП "Нива", як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2021.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива".

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, а позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива" (с. Красна Лука, Гадяцький район, Полтавська область, 37315, код ЄДРПОУ 03772275) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати відмову Головного управління ДПС у Полтавській області в підтвердженні Сільськогосподарському приватно-орендному підприємству "Нива" статусу платника єдиного податку 4 групи, оформлену листом № 9459/6/16-31-18-08-19 від 22.03.2021.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області відновити статус Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко