Ухвала суду № 99652354, 16.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви

16 вересня 2021 року Київ №320/14390/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про вирішення питання про судові витрати, яка подана в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді Київського окружного адміністративного суду перебував позов ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність Вишгородської міської ради, яка полягає у неприйнятті або позитивного або негативного рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 15.11.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 0,10 гектара, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:121:0005, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;

- зобов`язання Вишгородської міської ради прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 0,10 гектара, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:121:0005, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.

Згідно з рішенням від 12.08.2021, суд адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправною бездіяльність Вишгородської міської ради, яка полягає у неприйнятті або позитивного або негативного рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 15.11.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 0,10 гектара, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:121:0005, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;

- зобов`язав Вишгородську міську раду (місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, площа Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 04054866) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 15.11.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 0,10 гектара, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:121:0005, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, та прийняти та прийняти передбачене законом рішення;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовив;

- стягнув з на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок Вишгородської міської ради (місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, площа Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 04054866) судові витрати у сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Представник позивача 11 січня 2021 року подав до суду заяву щодо розміру судових витрат. Заява мотивована тим, що можуть виникнути додаткові витрати, які Кодекс адміністративного судочинства України відносить до судових витрат, за для подальшої їх компенсації виникла необхідність в виконанні вимог Кодекс адміністративного судочинства України щодо подання заяви про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ухвалою від 27.08.2021, суд призначив судове засідання щодо розгляду питання про судові витрати.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, не прибули. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення засідання за його відсутності. Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.

У судовому засіданні 31.08.2021 суд прийняв рішення про розгляд питання про судові витрати в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів, про що постановлена протокольна ухвала.

Розглянувши заяву представника позивача заяву щодо розміру судових витрат, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 3 - 5 ст. 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що представник позивача 11.01.2021 подав до суду заяву щодо розміру судових витрат. Заява мотивована тим, що оскільки розгляд справи здійснюється у спрощеному провадженні, у позивача можуть виникнути додаткові судові витрати.

Зі змісту рішення суду від 12.08.2021 слідує, що при його постановленні суд вирішив питання про відшкодування позивачу судових витрат.

Доказів понесення позивачем судових витрат, питання про відшкодування яких не вирішено судом при постановленні рішення у справі, суду не надано.

Оскільки представник позивача не надав доказів понесення додаткових судових витрат окрім тих, питання про відшкодування яких вирішено судом при постановленні рішення у даній справі, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача від 11.01.2021 про вирішення питання про судові витрати після постановлення рішення по суті позовних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 139, 143, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву представника позивача від 11.01.2021 про вирішення питання про судові витрати.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.