Ухвала суду № 99652244, 13.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Київ № 320/6573/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Касаткіної Ю.О.,

представника позивача: Українця М.П.,

представника відповідача: Бондарчука Д.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Білоцерківбудінвест» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Білоцерківбудінвест» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В» від 16.03.2021 № 00042820714, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 2 586 631, 00 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.07.2021.

Учасникам справи було запропоновано вчинити певні процесуальні дії, зокрема, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 0113300706494), відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримав 17.06.2021.

07.07.2021 у підготовче засідання з`явився представники позивача та представник відповідача. Відповідач вимоги ухвали суду про відкриття провадження в частині подання заяви по суті справи (відзив) в установлений судом строк не виконав. Від позивача витребуваних доказів не надійшло, чим також вимоги ухвали суду в цій частині не виконано.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позов не визнав.

Крім того, судом було долучено до матеріалів справи клопотання представника позивача з висновком експерта, питання про належність та допустимість як доказу якого буде вирішено в ході розгляду справи.

Представник позивача просив суд оголосити перерву в судовому засіданні з метою надання додаткових доказів. Представник відповідача про причини неподання в установлений строк відзиву на позов повідомив, що копія позовної заяви не передана канцелярією податкового органу до юридичного відділу.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.07.2021 до 15 год. 00 хв. з метою отримання додаткових доказів та заяв по суті справи.

28.07.2021 у підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

До суду 20.07.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення з додатковими доказами по справі.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.09.2021 та ухвалою суду від 28.07.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів.

06.09.2021 в підготовчому засіданні встановлено, що відзив на позовну заяву надійшов 11.08.2021, однак відзив з клопотанням про поновлення пропущеного строку на день засідання до суду не надходив, хоча був направлений на адресу суду ще 30.08.2021.

У судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2021.

13.09.2021 в підготовче засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача.

У підготовчому засіданні встановлено, що на адресу суду 06.09.2021 (після оголошення перерви) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить поновити строк на його подання та зазначив, що вперше відзив позивачу надсилався 23.07.2021 та не був отриманий адресатом.

Крім того, представник відповідача про причини неподання в установлений строк відзиву на позов повідомив, що безпосередньо до відділу, що супроводжує цю справу вчасно не надійшли матеріали позовної заяви.

Відповідно до частини першої-третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Частиною п`ятою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частинами першою-другою першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, до суду від відповідача 06.09.2021 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстарк Продакт» (код ЄДРПОУ: 43088654), мотивуючи клопотання тим, що між позивачем та вказаним товариством було укладено договір будівельного підряду № 11/10/19 від 11.10.2019. Зазначено, що необхідність залучення контрагента позивача до участі у справі в якості третьої особи обумовлена наявністю у нього відповідних документів, що свідчать про реальність/нереальність господарських операцій.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, судом не встановлено обставин, відповідно до яких рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстарк Продакт».

З огляду на наведені обставини, підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстарк Продакт» суд не вбачає.

Крім того, відповідачем були надані додаткові пояснення щодо висновку судової експертизи, відповідно до яких представник просить викликати у судове засідання в якості свідка експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» Величко Н.О.

Дослідивши вказане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки порядок допиту свідка регламентований статтею 212 Кодексу. Хоча статтею 65 Кодексу і передбачено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, проте дослідження висновку експерта врегульовано положеннями статті 221 Кодексу, яка не передбачає допиту експерта в якості свідка.

Разом з цим, статтею 68 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання, а також зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи, і процесуальний закон не пов`язує особу експерта бути викликаною та допитаною в якості свідка, оскільки алгоритм таких дій чітко регламентований процесуальним законом.

У той же час, у разі необхідності в допиті експерта судом будуть вжиті заходи в межах чинного законодавства.

Керуючись статтями 49, 121, 162, 173, 180, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити Головному управлінню ДПС у Київській області пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/6573/21.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстарк Продакт» (код ЄДРПОУ: 43088654).

3. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про виклик у судове засідання в якості свідка експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1968 від 30.11.2011).

4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2021.