Ухвала суду № 99652023, 13.09.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань звільнення від сплати судового збору

13 вересня 2021 року Справа № 324/912/21 Провадження № ЗП/280/81/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Відділення поліції №1 Пологівського районного відділу поліції в Запорізькій області в особі поліцейського СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Чичило О.В. (70200, Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Велика, буд.11); 2.Пологівського районного відділу поліції Запорізької області (70600, Запорізька область, м.Пологи, вул.Сацького, буд.4)

третя особа - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29)

про визання дій протиправними, притягнення до адміністративної відповідальності, скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Відділення поліції №1 Пологівського районного відділу поліції в Запорізькій області в особі поліцейського СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Чичило О.В. (надалі – відповідач-1), Пологівського районного відділу поліції Запорізької області (надалі – відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати дії відносно мене та бездіяльність відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 відповідачів-1,2 неправомірними; 2) притягнути поліцейського ОСОБА_3 (відповідача-1) до адміністративної відповідальності, згідно ч.1, ч.2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію»; 3) скасувати (спростувати) висновок поліцейського Чичило О.В. про адмінправопорушення в частині п.14.2,б) ПДР та визнати мою невинуватість в ДТП 17.09.2021 м.Гуляйполе по вул.Донецька о 10-00 год.; 4) зобов`язати органи поліції повернути мені вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на моє ім`я; 5) відшкодувати шкоду, заподіяну мені незаконними рішеннями відповідачів-1,2 в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та ч.3 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивачем до позову додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви. У клопотанні зазначено: "… Я зараз працюю на півставки, так як зайнятий вихованням двох синів підлітків (про що свідчить Довідка про зарплатню), ТОЖ мій фінансовий стан не дозволяє мені насамперед сплатити судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ...".

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Як передбачено ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України “Про судовий збір” суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі “Креуз проти Польщі” (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.132-133 КАС України, Закону України “Про судовий збір”, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.133 КАС України, ст.8 Закону України “Про судовий збір” повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

З урахуванням вимог ст.ст.132-133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст.8 Закону України “Про судовий збір”, з власної ініціативи.

Позивачем як докази скрутного матеріального стану додано до вказаного клопотання Довідку ФОП ОСОБА_4 про отримання позивачем в період з 01.11.2020 по 30.05.2021 доходу в сумі 7898,23 грн.

Однак, позивачем не додано до клопотання: інформації контролюючого податкового органу про одержані доходи (довідку про доходи у 2021 році); індивідуальних відомостей про застраховану особу в Пенсійному фонді України (довідку про не отримання пенсії); довідку з органів соціального захисту населення про неотримання допомоги як малозабезпечиним сім`ям та інше; доказів знаходження на утриманні позивача двох синів підлітків; доказів знаходження у тяжкому матеріальному становищі.

Без надання наведених документів суддя вважає клопотання необгрунтованим та не має можливості задовольнити вказане клопотання та звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 133, 241, 243, 248 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов