Ухвала суду № 99651343, 16.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2021 р. Справа № 160/13206/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу №160/13206/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною бездіяльність та скасування повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій з урахуванням уточненого позову, просить визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відкриття 16.07.21 виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 160/2563/21, отриманого 15.07.21; направлення 17.07.21 постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 160/2563/21; визнавши протиправним та скасувати повідомлення від 21.07.21 №02133/16644 про повернення виконавчого документу (виконавчого листа №160/2563/21 від 17.05.21) стягувачу ( ОСОБА_1 ) без прийняття до виконання.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі за правила спрощеного позовного провадження відповідно до статей 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2021 року.

10.09.2021 року представником відповідача надано до суду відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 14.09.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Судом відкладено судовий розгляд справи на 16.09.2021 року.

В судове засідання 16.09.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представників сторін, керуючись частинами 1 та 9 статті 205, частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі № 160/2563/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено повністю:

- визнано протиправними дії головного державного виконавця Бикова Артема Вячеславовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо порушення строків винесення та направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2020 року;

- визнано протиправними дії головного державного виконавця Бикова Артема Вячеславовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо порушення строків перевірки виконання рішення суду у справі №160/10651/20 відповідно до ч.1 ст.63 Закону України “Про виконавче провадження”;

- зобов`язано головного державного виконавця Бикова Артема Вячеславовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повторно провести перевірку виконання рішення суду у справі №160/10651/20 відповідно до ч.3 ст.63 Закону України “Про виконавче провадження”.

Рішення суду від 23.04.2021 року у справі № 160/2563/21 набрало законної сили 06.05.2021 року.

17.05.2021 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 160/2563/21 з примусового виконання судового рішення.

15.07.2021 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов направлений засобами поштового зв`язку виконавчий лист по справі №160/2563/21.

21.07.2021 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вважаючи протиправною бездіяльність щодо невчинення відповідачем дій з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 160/2563/21, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги спрямовані виключно на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі № 160/2563/21.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 від 30.03.2021 року у справі №580/3376/20.

Таким чином, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 383 КАС України пов`язує можливість подання позивачем відповідної заяви у справі №160/2563/21, а не окремого позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №160/13206/21.

Частиною 2 ст.238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закон України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивачу має бути повернуто судовий збір сплачений до державного бюджету згідно з квитанцією №93466 від 28.08.2021 року у розмірі 908 грн., відповідно до вимог Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись статтями 44, 238, 256, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №160/13206/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною бездіяльність та скасування повідомлення.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок згідно з квитанцією №93466 від 28.08.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар