Рішення № 99651285, 15.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Справа № 160/12667/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні

дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оформлене листом № 11935-7242/П-01/8-0400/21 від 12.04.21 року про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 за періоди роботи з 21.02.2005 року по 02.01.2006 року з 28 грудня 2020 року, а не з дати настання права на пенсію по інвалідності, з 09.07.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оформлене листом № 11935-7242/П-01/8-0400/21 від 12.04.21року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, з 09.07.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти рішення про проведення ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 09 липня 2020 року з врахуванням вже призначеної в такому розмірі з 11.02.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач 06.08.2020 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за інвалідністю та у відповідь отримав рішення відповідно до якого відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за списком №1 період роботи позивача з 21.02.2005 року по 02.01.2006 року. Не погоджуючись з відмовою відповідача позивач звернувся до суду та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13208/20 визнано протиправними дії щодо відмови у зарахуванні вказаного періоду, скасовано рішення та зобов`язано відповідача вирішити питання про зарахування вищевказаного періоду до пільгового стажу за списком №1. Відповідач на виконання рішення суду зарахував вищевказаний період роботи позивача до пільгового стажу, при цьому з дати набрання рішення суду, а не з дати звернення позивача із заявою про призначення пенсії. Позивач подав заяву про зміну пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, при цьому відповідач листом повідомив позивачу, що враховуючи, що позивач подав заяву про зміну виду розрахунку пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, у зв`язку з чим перерахунок пенсії здійснено з дати звернення про зміну , а не з дати встановлення інвалідності. Позивач вважає вказане рішення оформлене листом щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 за періоди роботи з 21.02.2005 року по 02.01.2006 року з 28 грудня 2020 року, а не з дати настання права на пенсію по інвалідності, з 09.07.2020 року протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.

30.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та витребувано у відповідача належним чином завірену копію матеріалів пенсійної справи позивача.

28.08.2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що рішенням суду не зобов`язано провести перерахунок пенсії з будь-якої дати, отже судове рішення є таким, що підлягає виконанню з дати набрання чинності, тобто з 28.12.2020 року. На виконання рішення суду від 24.11.2020 року у справі №160/13208/20 відповідачем зараховано позивачу період роботи з 21.02.2005 року по 02.01.2006 року до пільгового стажу за списком 1 з 28.12.2020 року з дня набрання законної сили рішенням суду. З огляду на вищевказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію по інвалідності від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

06.08.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності.

02.09.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №17096-16852/П-03/8-0400/20 повідомлено позивача, що відсутні підстави для зарахування до стажу періоду роботи з 21.02.2005 по 02.01.2006 року.

Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо не зарахування періоду роботи позивача з 16.10.2000 - 29.05.2001 роки до пільгового стажу за Списком №1, - позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року у справі №160/13208/20, яке набрало законної сили – 28.12.2020 року, вирішено:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 21.02.2005 року по 02.01.2006 рік;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді листа від 02.09.2020 р;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) вирішити питання про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 21.02.2005 року по 02.01.2006 рік.

На виконання рішення суду від 24.11.2020 року у справі №160/13208/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувало позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 21.02.2005 року по 02.01.2006 рік з 28.12.2020 року (з дня набрання законної сили рішення суду).

11.02.2021 року позивачем подано заяву про зміну виду розрахунку пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком.

09.03.2021 року позивач звернувся до відповідача щодо надання інформації.

12.04.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №1935-7242/П-01/8-0400/21 повідомило позивача, що періоди роботи з 21.02.2005 року по 02.01.2006 року зараховано з 28 грудня 2020 року, а не з дати настання права на пенсію по інвалідності, та перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком проведено з 11.02.2021 року, а не з дати встановлення інвалідності – 09.07.2020 року.

Позивач вважає протиправним рішення відповідача оформлене листом № 11935-7242/П-01/8-0400/21 від 12.04.21 року про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 за періоди роботи з 21.02.2005 року по 02.01.2006 року з 28 грудня 2020 року, а не з дати настання права на пенсію по інвалідності з 09.07.2020 року та щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 09.07.2020 року протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.

Громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи (стаття 8 Закону № 1058).

Частиною 1 статті 114 Закону № 1058 передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно достатті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону№ 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці засписком № 1виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ч. 1 ст.45 Закону № 1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Згідно з п. 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) і пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію відповідної заяви.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що датою з якої позивачу повинна бути призначення пенсія є день звернення особи із заявою про призначення пенсії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 09.07.2020 року, відповідно до заяви від 06.08.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року у справі №160/13208/20, яке набрало законної сили – 28.12.2020 року, вирішено:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 21.02.2005 року по 02.01.2006 рік;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді листа від 02.09.2020 р;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) вирішити питання про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 21.02.2005 року по 02.01.2006 рік.

На виконання рішення суду від 24.11.2020 року у справі №160/13208/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувало позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 21.02.2005 року по 02.01.2006 рік з 28.12.2020 року (з дня набрання законної сили рішення суду).

Таким чином, відповідачем на виконання рішення суду пенсія позивачу перерахована не з дати первинного звернення з заявою про призначення пенсії, а з дати набрання законної сили рішення суду у справі №160/13208/20.

Суд зазначає, що право позивача на отримання належних йому пенсійних виплат в цьому випадку не може ставитися в залежність від підтвердження в судовому порядку тих обставин, які існували на час звернення позивача із первинною заявою, та викликали сумнів у пенсійного органу, та таке право підлягає поновлення з моменту його виникнення, з врахуванням первинного звернення до пенсійного органу.

Застосування вищезгаданих норм права у наведений спосіб відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 18.04.2019 року у справі №172/730/17(2-а/172/23/17), а тому суд, у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України, враховує такі при вирішенні даної справи.

Перерахунок пенсії позивачу з дня набрання законної сили рішення суду не відповідає вищенаведеним нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення оформлене листом № 11935-7242/П-01/8-0400/21 від 12.04.21 року щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу з 09.07.2020 року, з врахуванням пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 21.02.2005 p.no 02.01.2006 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення про проведення позивачу нарахування та виплату пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 09 липня 2020 року з врахуванням вже призначеної в такому розмірі з 11.02.2021 року, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № К (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження відповідача, як дискреційними, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, зобов`язати відповідача прийняти рішення про проведення позивачу нарахування та виплату пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 09 липня 2020 року з врахуванням вже призначеної в такому розмірі з 11.02.2021 року.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в сумі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0.2208015817.1 від 23.07.2021 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246,257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оформлене листом № 11935-7242/П-01/8-0400/21 від 12.04.21 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 09.07.2020 року, з врахуванням пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 21.02.2005 p.no 02.01.2006 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти рішення про проведення ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 09 липня 2020 року з врахуванням вже призначеної в такому розмірі з 11.02.2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв