Ухвала суду № 99651208, 16.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 вересня 2021 р.Справа №160/16527/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових вимог

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06 лютого 2021 року №Ф-8230-53/64 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 37 788,74 грн.;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11 листопада 2020 року №Ф-8230-53/64 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 35 588,74 грн.;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 лютого 2020 року №Ф-8230-53/64 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 29 293,44 грн.

Ухвалою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Разом з позовною заявою позивачем 14 вересня 2021 року подано заяву про забезпечення адміністративного позову вх.№79359/21, в якій останній просить:

зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06 лютого 2021 року №Ф-8230-53/64-У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 37788,74 грн., що здійснюється Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у межах виконавчого провадження №66074489.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у липні 2021 року на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» було накладено арешт згідно постанови винесеної 13.07.2021 року заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновською І. М.

За змістом даної постанови стягнення здійснюється на примусове виконання вимоги №Ф-8230-53/64-У, виданої 06.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

23 липня 2021 року позивач звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про видачу йому вимоги №Ф-8230-53/64-У нарочно.

Проте, отримав позивач її лише 02 вересня 2021 року поштою.

За наведених обставин, стягнення, що здійснюється Індустріальним відділом державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із пенсії ОСОБА_1 , порушує його право на отримання пенсії у повному обсязі, у зв`язку з чим останній просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

У той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно, на підставі постанови від 13.07.2021 року у межах виконавчого провадження №66074489 на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» було накладено арешт. У разі задоволення адміністративного позову для відновлення або поновлення порушених прав позивачу доведеться докласти значних зусиль.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.150,154,156,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновської І.М. про арешт коштів боржника на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 06 лютого 2021 року №Ф-8230-53/64-У, у межах виконавчого провадження №66074489, до набрання чинності судовим рішенням у справі №160/16527/21.

Копію даної ухвали направити на адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул.Сімферопольська, 17-а, місто Дніпро, 49005) та на адресу заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни (код ЄДРПОУ 34984472, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд.11, місто Дніпро, 49051).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник