Ухвала суду № 99651160, 13.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Справа № 160/9768/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/9768/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

01.09.2021 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі нової довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 07.04.2021 вих. № 1360/10/04-97-08 про грошове забезпечення, у розмірі 11 577,99 грн. та враховуючи встановлений ОСОБА_1 розмір пенсії за вислугу років 50%.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі нової довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про грошове забезпечення, у розмірі 11 577,99 грн. та враховуючи встановлений ОСОБА_1 розмір пенсії за вислугу років 50%.

Крім того, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.09.2021 зазначено, що, у позовній заяві позивач просить суд стягнути витрати на правничу допомогу з відповідача, зазначаючи при цьому, що попередній розрахунок таких витрат складає 10 000, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не надано жодних документів, які б підтверджували факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі на суму 10 000,00 грн. не підтверджено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

09.09.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн., з огляду на те, що під час прийняття рішення у даній справі судом не вирішено питання про судові витрати.

До вказаної заяви долучено:

- копію договору про надання адвокатських/правничих послуг № 0104 від 01.04.2021;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 01.04.2021 на суму 9 500,00 грн.;

- копію акту наданих послуг за договором про надання адвокатських/правничих послуг № 0104 від 01.04.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, докази про розмір витрат на правничу допомогу можуть бути подані після ухвалення рішення суду виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Проте, позивач до ухвалення рішення у даній справі не заявляв суду про те, що докази на підтвердження понесення суми витрат на правничу допомогу з поважних причин будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також, згідно зі ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 розглянуті всі позовні вимоги позивача, в тому числі щодо компенсації витрат на правничу допомогу.

На підставі зазначеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 143, 248, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/9768/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко