Рішення № 99650351, 13.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/2514/21

Провадження № 2/947/1562/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 9/9, оф. 4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), треті особи: Приватне акціонерне товариство «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 200501891 від 12.04.2016 року, укладеним з ПАТ «Банк Михайліський», у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином, а також зобов`язання ПАТ «Банк «Михайлівський» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» вилучити з бази даних кредитних історій, ведення якого здійснюється ПАТ «Перше українське бюро кредитних історій», відомості про прострочену заборгованість по кредитному договору № 200501891 від 12.04.2016 року, укладеному з ПАТ «Банк Михайліський». При цьому позивачка посилається на те, що 12.04.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір за № 200501891 на отримання кредиту. Згодом позивачка отримала повідомлення, що відбулось відступлення прав вимоги за Договором № 200501891 від 12.04.2016 року та було зазначено про необхідність перерахувати кошти в рахунок виконання зобов`язань на реквізити ТОВ «Фінансова компанія «Фагор». 24.04.2017 року офіційним листом ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» було повідомлено ОСОБА_1 , що нею повністю погашено заборгованість за Договором № 200501891 від 12.04.2016 року, внаслідок чого він був закритий. 13.10 20200 року від ТОВ «Діджи Фінанс» позивачкою отримано повідомлення № 13279 про наявність боргу в розмірі 33 412,04 гривень та було зазначено нові реквізити, на які необхідно виконувати свої зобов`язання. Враховуючи, що позивачкою було погашено заборгованість за кредитними зобов`язаннями та з посиланням на норми ст.ст.516,526,545,598,599 ЦК України ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача - адвокат Дігуляр В.В., до судового засідання не з`явився, надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду клопотання в якому просив розглянути справу у їх відсутність, з урахуванням наданого відзиву в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги №7 БМ від 20 липня 2020 року. Факт погашення заборгованості, про що надано лист від 24.04.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», яким ОСОБА_1 було повідомлено, що нею повністю погашено заборгованість за Договором № 200501891 від 12.04.2016 року, внаслідок чого він був закритий, заперечує, оскільки не вважає ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», належним правонаступником за Договором № 200501891 від 12.04.2016 року, що був укладений свого часу з ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідач ПАТ «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, пр. причини неявки суд не сповістив.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

3-я особа: ПАТ "Перше всеукра їнське бюро кредитних історій" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 12.04.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір за № 200501891 на отримання кредиту.

В подальшому ОСОБА_1 отримала повідомлення, що відбулось відступлення прав вимоги за Договором № 200501891 від 12.04.2016 року та було зазначено про необхідність перерахувати кошти в рахунок виконання зобов`язань на реквізити ТОВ «Фінансова компанія «Фагор».

Листом від 24.04.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» повідомило ОСОБА_1 про те, що заборгованість за Договором № 200501891 від 12.04.2016 року погашено в повному обсязі та Договір закритий.

13.10.2020 року від ТОВ «Діджи Фінанс» позивачкою отримано повідомлення № 13279 про наявність боргу в розмірі 33 412,04 гривень та зазначено нові реквізити, на які необхідно виконувати свої зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Статтею 545 ЦК України передбачено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ОСОБА_1 належним чином виконала свої зобов`язання перед кредитором, що згідно ст. 599 ЦК України свідчить про припинення зобов`язання за кредитним договором його виконанням.

Окрім того, договір про відступлення прав вимоги №7_БМ укладено 20.07.2020 року, а погашення боргу за договором № 200501891 від 12.04.2016 року перед ТОВ "ФК "Фагор» здійснено ОСОБА_1 - 24.04.2017 року, про що надано відповідний лист залучений до матеріалів справи.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно - правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

При таких обставинах та враховуючи, що кредитні зобов`язання за договором № 200501891 від 12.04.2016 року припинені проведенням належного їх виконання в квітні 2017 року, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненими кредитних зобов`язань обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання ПАТ «Банк «Михайлівський» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» вилучити з бази даних кредитних історій, ведення якого здійснюється ПАТ «Перше українське бюро кредитних історій», відомості про прострочену заборгованість по кредитному договору № 200501891 від 12.04.2016 року, укладеному з ПАТ «Банк Михайліський» не є цілком обґрунтованими, оскільки позивачем не доведено яким чином наявність такої інформації порушує її права позивача та впливає на її кредитну історію.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-83, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 200501891 від 12.04.2016 року, укладеним з ПАТ «Банк Михайліський», (ідентифікаційний код юридичної особи 38619024, 01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3; адреса для кореспонденції: 0І001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 9/9, оф. 4) у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2021 року.

Суддя Огренич І. В.