Постанова № 99649620, 16.09.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

16.09.2021

Справа № 664/1951/21

Провадження № 3/664/1228/21

Провадження № 3/664/1229/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Олешки Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, в присутності секретаря судового засідання Орлової О.С., захисника Антонович Н.А., Шпачинського А.К., та потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2021 року о 09 год. 45 хв. в м. Херсон по Миколаївському шосе, 14, водій гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_2 , буксирував причіп саморобний д.н. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, перед виїздом не впевнився в правильності та надійності розміщення та кріплення вантажу, під час руху допустив падіння дерев`яної дошки, в результаті чого було пошкоджено автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , 1980 р.н., що рухався у зустрічному напрямку зліва. У результаті ДТП транспортний засіб ГАЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним порушив п.п. 2.3 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30 червня 2021 року о 09 год. 45 хв. в м. Херсон по Миколаївському шосе, 14, водій гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_2 , буксирував саморобний причіп д.н. НОМЕР_3 та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди у порушення встановлених правил. Зазначеним порушив вимоги п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.09.2021 року свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 30.06.2021 року, зранку, вони перевозили зварювальний цех з м. Херсона до м. Олешки. За кермом перебував він та буксирував саморобний причіп. Їхав він по Миколаївському шосе. Після проїзду площі Перемоги в напрямку площі Ганнібала він зупинився на червоний сигнал світлофора перед поворотом на провулок Козацький. Рухався він в крайньому лівому ряду однієї із двох смуг руху в його напрямку. За цей час декілька автомобілів здійснювали його обгін з правої сторони. Перед ним рухалися та позаду нього біля 5-ти автомобілів. У зустрічному напрямку дорога також мала дві смуги руху. При цьому зустрічні потоки руху розділялися подвійною суцільною лінією. Після того, які він зупинився, до нього підійшов потерпілий та повідомив, що з його причепу випав дерев`яний брусок та розбив лобове скло. Він вийшов з машини та побачив, що в метрах 30-50 від його автомобіля на зустрічній смузі руху в крайньому лівому ряду стояв автомобіль Волга вже за провулком Козацьким. По центру дороги він побачив дерев`яний брусок, приблизно довжиною 1 метр. Він підійшов до цього автомобіля та зазначив потерпілому, що в нього в причепі не було дерев`яних предметів, показав потерпілому на причіп у виді платформи, у нього все було добре зв`язано. Зазначив, що він не причетний до цього, щоб потерпілий шукав інших, якщо хоче, то нехай викликає поліцію, а сам сів до свого автомобіля та поїхав з місця. На причепі у нього була металева «піраміда», зварювальні стелажі, металеві конструкції, але дерев`яних брусків не було.

В тому ж судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_3 він повідомив, що в автомобілі з ним було ще двоє осіб – ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському седінні, та ОСОБА_5 , який сидів позаду них. Крім того, в тому ж судовому засіданні під час дослідження фотозображень ОСОБА_2 підтвердив, що на зображенні дійсно його автомобіль з причепом з «пірамідою» на ньому, на якому він рухався 30.06.2021 року, яке мабуть зроблене з якоїсь камери спостереження. В судовому засіданні 13.09.2021 року під час допиту свідка ОСОБА_6 він повідомив, що на причепі було ще автомобільне колесо.

Відповідно до п-п. а) п. 2.3. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ України від 10.10.2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п-п. а), д) п. 2.10. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ України від 10.10.2001 року № 1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; - повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме.

Протоколом про адміністративне правопорушення (серія ДПР 18 № 109555) від 02.07.2021 року за яким 30 червня 2021 року о 09 год. 45 хв. в м. Херсон по Миколаївському шосе, 14, водій гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_2 , буксирував причіп саморобний д.н. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, перед виїздом не впевнився в правильності та надійності розміщення та кріплення вантажу, під час руху допустив падіння дерев`яної дошки, в результаті чого було пошкоджено автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , 1980 р.н., що рухався у зустрічному напрямку зліва. У результаті ДТП транспортний засіб ГАЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_2 без зауважень та заперечень щодо суті адміністративного правопорушення.

Схемою місця ДТП підписаного без зауважень ОСОБА_7 за яким в автомобілі ГАЗ НОМЕР_4 внаслідок ДТП розбите лобове скло (тріщини), пошкоджено металеву рамку лобового скла, пошкоджено ЛФП корпусу біля лобового скла зліва.

Протоколом про адміністративне правопорушення (серія ДПР 18 № 109556) від 02.07.2021 року за яким 30 червня 2021 року о 09 год. 45 хв. в м. Херсон по Миколаївському шосе, 14, водій гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_2 , буксирував саморобний причіп д.н. НОМЕР_3 та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди у порушення встановлених правил. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_2 без зауважень та заперечень щодо суті адміністративного правопорушення.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 опитаного, які свідка відповідно до ст. 272 КУпАП за якими він 30 червня 2021 року рухався на своєму автомобілі ГАЗ, н.з. НОМЕР_4 в м. Херсон від площі Ганібала. Після того, як він проїхав провулок Козацький, рухаючись у крайньому лівому ряду однієї із двох смуг напрямку свого руху, роз`їхався з автомобілем Фольксваген Амарок з причепом під керуванням ОСОБА_8 . Спочатку з причепу випало колесо в праву сторону від причепу. А потім з верхньої частини «піраміди», яка була на причепі, випав дерев`яний брусок, який потрапив на лобове скло його автомобіля пошкодивши рамку лобового скла, саме лобове скло дало тріщини та було незначно пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля. Він зупинився в своїй смузі руху. Пішов до автомобіля Шпачинського, який зупинився проїхавши метрів 30. Сказав йому, що у нього випав брусок і потрапив йому у скло. Брусок лежав по центру дороги. Шпачинський пішов з ним, сказав, що це не він, заперечивши свою вину, що автомобіль його застрахований, якщо потерпілий хоче, то нехай викликає поліцію, а він їх не буде чекати та поїхав. Колесо, яке випало забрав чоловік, який вийшов з автомобіля Шпачинського і поклав його до причепу. Чи були у причепі дерев`яні предмети він не звернув уваги. Після цього, він викликав працівників поліції, повідомив про марку автомобіля Шпачинського та його номер. Після складення схеми ДТП брусок з дороги він прибрав.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 за якими вона є цивільною дружиною потерпілого. 30.06. біля 10 год. ранку вона з потерпілим їхали на автомобілі Волга. За кермом був ОСОБА_1 , а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухались вони по Миколаївському шосе в напрямку площі Перемоги від площі Ганнібала. На зустріч їм їхав автомобіль з конструкцією на причепі у формі піраміди з металу і дерева, на якій були дерев`яні бруски, дошки, два резинові колеса. Все це було навалом. З цієї конструкції – «піраміди» вилетів дерев`яний брусок та попав в лобове скло їх автомобіля, зі сторони водія. Крім того, з причепу відлетіло в праву від нього сторону, два колеса, які практично долетіли до бордюру. Вони зупинилися та потерпілий підійшов до водія. Шпачинський підійшов до їх автомобіля, кричав, використовуючи гучно нецензурну лайку, сказав, що це не його та поїхав. Колеса були зібрані та покладені до причепу. На причепі були невеликі борта, кріплень та канатів вона на ньому не бачила.

Дослідженими в судовому засіданні зображеннями: - автомобіля ГАЗ, н.з. НОМЕР_4 за якими на лобовому склі маються тріщини; - частини дороги на якій знаходиться біля центру дерев`яний брусок; - автомобіля VOLKSWAGEN за яким видно конструкцію у виді «тупої піраміди» на верху якої знаходяться елементи з дерева.

Наведені докази є належними, узгоджуються між собою, не суперечливі, підстави не довіряти показанням потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 відсутні.

До пояснень ОСОБА_2 щодо того, що у нього в причепі не було дерев`яних предметів та він не причетний до дорожньо-транспортної пригоди суддя відноситься критично, вважає ці пояснення як намір ухилитися від відповідальності, оскільки він покинув місце ДТП. Зазначене суддя розцінює як намір приховати можливість встановити його вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Також, його пояснення суперечать наведеним доказам на підтвердження його вини.

Крім того, вина ОСОБА_2 частково підтверджується і показаннями допитаного за його клопотаннями свідка ОСОБА_3 щодо того, що: - під час дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_2 керував автомобілем з причепом; - ОСОБА_2 до причепу речі не вантажив, а вантажив свідок; - ОСОБА_2 вантаж на причепі не закріпляв, а закріпляв свідок проволокою; - після того, як вони начебто потрапили в яму – відчули різкий поштовх з причепу вилетіло колесо, яке свідок підібрав; - ОСОБА_2 потерпілий повідомив про те, що з його причепу вилетіла палка чи дрючок в лобове скло; - ОСОБА_2 сказав, що якщо хочеш то викликай поліцію, а сам поїхав з місця. Зазначене не заперечувалось під час засідань і самим ОСОБА_10 .

До показань свідка ОСОБА_3 щодо відсутності в причепі дерев`яних предметів суд відноситься критично, оскільки ці покази суперечать наведеним доказам на підтвердження вини ОСОБА_2 . Крім того, свідок ОСОБА_3 матеріально є залежним від ОСОБА_2 (за поясненнями самого свідка), оскільки працює у того не офіційно, тобто ОСОБА_2 є його «роботодавцем». Крім того, при наданні показань свідок ОСОБА_3 : - не зміг назвати місце свого фактичного проживання у м. Херсоні; - зазначаючи, що він після поштовху вийшов з автомобіля та обійшовши його встановив, що все було нормально, але після запитань щодо колеса, яке вилетіло з причепу підтвердив це, при цьому судді він про це не сказав внаслідок забуття; - зазначаючи, що в автомобілі вони зі ОСОБА_2 були у двох та після повідомлення ОСОБА_2 що вони були у трьох, він підтвердив це, при цьому судді він про це не сказав внаслідок забуття.

Крім того, вина ОСОБА_2 частково підтверджується і показаннями допитаного за його клопотаннями свідка ОСОБА_6 щодо того, що: - ОСОБА_2 до причепу речі не вантажив, а вантажив свідок з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; - ОСОБА_2 вантаж на причепі не закріпляв, а закріпляв, якийсь водій ременями – канатами.

До показань свідка ОСОБА_6 щодо відсутності в причепі дерев`яних предметів суд відноситься критично, оскільки ці покази суперечать наведеним доказам на підтвердження вини ОСОБА_2 . Крім того, свідок ОСОБА_6 при наданні показань щодо того, що до причепу було завантажено лише залізне обладнання – столи, витяжки, наковальня, зварювальні апарати не повідомив суду про наявність колеса в причепі, що свідчить про те, що він не був присутнім під час всього періоду завантаження причепу. При цьому, і сам свідок зазначив, що його запросили допомогти для вантаження саме важких предметів. Крім того, зазначаючи, що на причепі була «піраміда» сказав, що вона була з дерева, але після уточнень щодо цього сказав, що він обмовився. Також, його показання суперечать показанням свідка ОСОБА_3 за якими саме він закріпляв вантаж та саме проволокою, а не ременями – канатами.

Дослідивши докази у справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень і його діяння правильно кваліфіковано за ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У зв`язку з цим, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує, що: - матеріали адміністративних правопорушень не містять відомостей про притягнення ОСОБА_2 раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності; - ОСОБА_2 має на утриманні 3 (трьох) малолітніх дітей та його сім`я віднесена до багатодітних; - ОСОБА_2 є учасником бойових дій; а тому вважає, що йому слід призначити міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 122-4, 124, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ЄДРПОУ: 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.