Рішення № 99649517, 06.09.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1131/20

Провадження №2/654/81/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області:

у складі головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря – Ярошинської О.М.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

відповідача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу №654/1131/20 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (правонаступник - Бехтерська СТГ), ОСОБА_3 , про витребування житлового будинку із чужого незаконного володіння; скасування рішення про державну реєстрацію; визнання протиправним та скасування рішень Новофедорівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що йому, на підставі договору дарування від 16.04.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Яценком О.М., належить 50/100 частки грязеводолікарні літ. «В», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний об`єкт нерухомого майна, до придбання Позивачем у власність, належав ОСОБА_5 , відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2006 р., за яким Дочірнє підприємство «Санаторій «Золота Нива» КОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» продало ОСОБА_5 цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який складався з наступних об`єктів: адміністративний корпус літ. «А», поліклініка літ. «Б», грязеводолікарня літ. «В»; їдальня літ. «Г», клуб літ. «Д», трансформаторна підстанція літ «Є», спальний корпус № 1 літ. «З», спальний корпус № 2 літ. «Ж», спальний корпус № 3 літ. «І»; тарний склад літ. «Л»; арт.свердловина № 1.

Згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2014 р., ОСОБА_5 продала грязеводолікарню літ. «В» ОСОБА_6 , який 09.02.2017 р., продав вказану нерухомість ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_7 , згідно договору купівлі-продажу від 23.05.2017 р., продала ОСОБА_8 25/100 частки грязеводолікарні літ. «В», яке складалось із визначених власником конкретних приміщень (№№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, частину приміщення № 42). ОСОБА_8 подарувала 25/100 частки грязеводолікарні літ. «В» ОСОБА_9 , який, передарував 20/100 частки ОСОБА_10 (договори дарування від 10.11.2017 р., від 01.12.2017 р.) та 5/100 частки ОСОБА_11 (договір дарування від 10.11.2017 р.).

Згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2018 р., ОСОБА_7 продала ОСОБА_10 5/100 частки грязеводолікарні літ. «В», яке складалось із визначених власником конкретного приміщення (частини приміщення № 42 площею 62,3 кв.м). Згідно договору дарування від 08.05.2018 р., ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_12 5/100 частки грязеводолікарні літ. «В», яке складалось із визначених власником конкретного приміщення (№№ 28, 29, частини приміщення № 2 площею 3,7 кв.м., №№ 43, 44, 45, 46, 47, яка, у подальшому, подарувала майно ОСОБА_13 , згідно договору дарування від 11.10.2019 р.) Згідно договору дарування від 10.07.2018 р., ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_14 15/100 частки грязеводолікарні літ. «В», яке складалось із визначених власником конкретних приміщень (частини приміщення № 2, №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 23.

Згідно договору дарування від 16.04.2019 р., ОСОБА_15 подарувала Позивачу 50/100 частки цього будинку. Отже, Позивач є власником 50/100 частки грязеводолікарні літ. «В» та йому належать інші приміщення, ніж ті, що визначені у правочинах, укладених з іншими співвласниками, а саме: приміщення № 1, частина приміщення № 2, №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27 літ. «В», приміщення №№ 1, 2, 3 літ. «В1».

Відповідач Новофедорівська сільська рада заперечувала проти позовних вимог з посиланням на те, що рішення сільської ради про виготовлення проекту та про продаж земельної ділянки, приймалось на підставі наданих ОСОБА_3 документів. З вказаних документів вбачалось, що ОСОБА_3 є власником будівлі, яка розташована на земельній ділянці, наданої їй в оренду, а згодом, й переданої у власність.

Відповідач ОСОБА_3 , заперечувала проти позовних вимог, вважаючи, що Позивач не є власником приміщень, які належать Відповідачу. Вважає, що вона на законних підставах набула права власності на це майно.

Ухвалою суду від 27.01.2021 накладено арешт на житловий будинок літ. «А», загальною площею 168,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 733253865223 розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877, площею 0,0874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна в Державному реєстрі нерухомого майна.

Ухвалою суду від 30.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу від 09.10.2015 р., Дочірнє підприємство «Санаторій «Золота Нива» КОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі», в особі представника Лисенко Ігоря Сергійовича, продало ОСОБА_3 , від імені якої виступав ОСОБА_16 , та ОСОБА_16 по 1/2 частині будинку регенерації грязі літ. «В».

Згідно умов цих правочинів, вбачається, що вказаний об`єкт нерухомого майна належав Дочірньому підприємству «Санаторій «Золота Нива» КОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Придніпровською товарною біржою, № Х/12-086 від 29.12.2004 р., який зареєстрований 24.09.2015 р. № 11314649.

Згідно тексту договору член біржі Дочірнє підприємство «Санаторій «Золота Нива» КОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» придбало на товарній біржі будинок регенерації грязі літ. «В». Відповідно до п. 1.1. договору, вказаний об`єкт нерухомого майна, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, 28.12.2006 р. Дочірнє підприємство «Санаторій «Золота Нива» КОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» за нотаріальним правочином, продало ОСОБА_5 цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі, грязеводолікарню літ. «В», а тому на час продажу цього об`єкту 09.10.2015 р., вже не був власником майна, відповідно, не мав повноважень вчиняти дії з відчуження майна, яке йому не належить.

Доводи Відповідача ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 перед відчуженням грязеводолікарні літ. «В» здійснила поділ будинку на два самостійні об`єкти, не знайшло свого підтвердження.

ОСОБА_5 28.12.2006 р. набула у власність цілісний майновий комплекс санаторію «Золота Нива», а ІНФОРМАЦІЯ_1 продала грязеводолікарню літ. «В» ОСОБА_6 . Виготовлена за завданням ОСОБА_5 технічна документація на частину земельної ділянки, площею 0,2500 га кадастровий номер 6522384300:02:001:0316, на якій розташована грязеводолікарня літ. «В», вказує не на поділ об`єкту нерухомого майна, а на здійснення формування земельної ділянки для подальшого набуття у власність, наприклад, шляхом приватизації. Формування частини земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, не припиняє права власності на частину будівлі, що виходить за межі сформованої земельної ділянки.

За завданням ОСОБА_3 виготовлено проект землеустрою на земельну ділянку площею 0,0874 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877, оскільки орган місцевого самоврядування, надавши дозвіл на розробку проекту землеустрою, вважав правовстановлюючі документи ОСОБА_3 на будинок регенерації грязі літ. «В», такими, що мають юридичну силу. Надана відповідачем до відзиву схема розміщення об`єктів нерухомого майна за місцем розташування спірного об`єкту співпадає із схематичним планом інвентарної справи № 769 на грязеводолікарню літ. «В», розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, грязеводолікарня літ. «В» розміщена на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0316 та земельній ділянці, площею 0,0874 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8 від 31.04.2021 р., проведеною експертом Грибковою Наталією Григорівною, за конфігурацією та розмірами зовнішніх стін, будинок регенерації грязі літ. «В» співпадає з будинком грязеводолікарні літ. «В». Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснила, що об`єкт нерухомого майна, на якій оформлені різні правовстановлюючі документи, є одним й тим самим майном.

Судом дійшов до висновку, що договір купівлі-продажу, зареєстрований Придніпровською товарною біржою, № Х/12-086 від 29.12.2004 р. нотаріально не посвідчувався, державна реєстрація цього правочину відбулась 24.09.2015 р., через 10 років та 9 місяців, за цей час змінювався власник вказаного майна. Положення ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України вказують на те, з 01.01.2004 р. договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, договір купівлі-продажу, зареєстрований Придніпровською товарною біржою, р. № Х/12-086 від 29.12.2004 р., є нікчемним правочином, оскільки при укладанні вказаного договору не дотримані вимоги закону. За таких обставин, договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку регенерації грязі літ. «В» від 09.10.2015 р., укладений між Дочірнім підприємством «Санаторій «Золота Нива» КОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» та ОСОБА_16 , посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1368; договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку регенерації грязі літ. «В» від 09.10.2015 р., укладений між Дочірнім підприємством «Санаторій «Золота Нива» КОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1370; договір дарування 1/2 частини будинку регенерації грязі літ. «В» від 13.10.2015 р., укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 966, є недійсними відповідно до положень ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до інвентарної справи № 890, ОСОБА_3 10.12.2015 року зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень будівлі регенерації грязі під житловий будинок та після реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) у травні 2020 року, будинку регенерації грязі літ. «В» присвоєна літ. «А».

Таким чином Суд приходить до висновку, що частина будинку грязеводолікарні літ. «В», яка належить Позивачу, а саме приміщення №№ НОМЕР_1 , 2, 3 літ. «В1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є тим самим будинком регенерації грязі літ. «В», розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877, якому на підставі реєстрацій декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, присвоєно літ. «А».

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року регламентовано, що норма частини першої ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів, щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача – з підстав, передбачених частиною першою ст. 388 ЦК України. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 ЗК України). Перехід права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду врегульовано статтею 120 Земельного кодексу України.

Згідно положень ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, до набувача переходить право власності чи право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені та частину ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Виходячи із наведених норм, лише власнику будинку, будівлі або споруди належить право користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб;

Суд констатує, що для поновлення права Позивача, на його користь підлягає витребуванню з відповідача ОСОБА_3 будинок, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 на законних підставах не набула права власності на нерухоме майно, рішення Новофедорівської сільської ради № 350 від 27.08.2018 р. «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_3 », а також рішення Новофедорівської сільської ради № 403 від 24.12.2018 р. «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення у власність» є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин є недійсними договір оренди землі від 15.08.2018 р., укладений між Новофедорівською сільською радою та ОСОБА_3 , зареєстрований державним реєстратором Крамаренко Т.А. 20.08.2018 р., номер запису 27635625, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.02.2019 р., укладений між Новофедорівською сільською радою та ОСОБА_3 про купівлю-продаж земельної ділянки, площею 0,0874 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 220.

За таких умов суд вважає, що Відповідач ОСОБА_3 отримала об`єкт нерухомого майна за нікчемними правочином, у Відповідача – Новофедорівської сільської ради, не було законних підстав приймати рішення стосовно надання дозволу на оренду та продаж земельної ділянки, на якій розташована грязеводолікарня літ. «В», тому є підстави для застосування ст. 388 ЦК України, оскільки майно підлягає витребуванню на користь Позивача, а рішення органу місцевого самоврядування та правочини, прийняті на підставі цих рішень, підлягають скасуванню. У зв`язку із задоволенням позовних вимог про визнання недійсними правочинів, також підлягають задоволенню позовні вимоги Позивача про скасування державної реєстрації правочинів.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Віііг Тоща V. Зраіп) серія А. 303-А; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати на користь ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 будинок, розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 6522384300:02:001:0877) за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25186998 від 09.10.2015, № запису 11550215 від 09.10.2015, рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25252950 від 13.10.2015, № запису 11586597 від 13.10.2015.

Визнати протиправним та скасувати рішення Новофедорівської сільської ради №350 від 27.08.2018 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_3 ».

Визнати протиправним та скасувати рішення Новофедорівської сільської ради №403 від 24.12.2018 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення у власність».

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Новофедофрівською сільської радою та ОСОБА_3 від 15.08.2018, площею 0,0874 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та скасувати рішення державного реєстратора Крамаренко Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42698020 від 27.08.2018, № запису 27635625 від 20.08.2018.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Новофедорівською сільською радою та ОСОБА_3 20.02.2019, площею 0,0874 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 220 та скасувати рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45611882 від 20.02.2019, № запису 30372450 від 20.02.2019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2656 грн. 80 коп.

Стягнути з Бехтерської СТГ на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 2656 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року.

Суддя М. А. Данилевський