Ухвала суду № 99649045, 15.09.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4115/21

Провадження № 2-с/577/16/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» видано судовий наказ яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 1953,15 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 р. по 31.02.2021 р., інфляційних збитків в сумі 130 грн 61 коп, 3% річних в сумі 44 грн 83 коп та 227 грн судового збору.

14.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.09.2021 року. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що заявник безпідставно нараховує йому заборгованість за послуги з розподілу природного газу, посилаючись на Постанови НКРЕКП № 3021 від 24.12.2019 року № 1159 від 24.06.2020 р., № 2770 від 30.12.2020 року, № 124 від 30.01.2021 року «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Сумигаз», оскільки ці Постанови не зареєстровані у Міністерстві юстиції та НКРЕКП та їх застосування заявником є помилковим.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування судового наказу.

7 вересня 2021 року Конотопським міськрайонним судом видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз”, (юридична адреса м.Суми, вул. Лебединська, 13, поштова адреса м. Суми, вул. О.Береста, 21, UA233006470000000002600005318 банк отримувача Акціонерне товариство “Банк “Кліринговий Дім”, код ЄДРПОУ 03352432) 1953,15 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три грн. 15 коп.) заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.02.2021 року, а також на користь акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз”, стягнуто інфляційні збитки в сумі 130,61 грн. (сто тридцять грн. 61 коп), 3% річних в сумі 44,83 грн (сорок чотири грн. 83 коп) та 227 грн (двісті двадцять сім грн.) судового збору (справа № 577/4115/21, номер провадження 2-н/577/943/21).

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З приводу вимоги заявника про стягнення понесених витрат за сплату судового збору у розмірі 113,50 грн., суд зазначає наступне.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені статтею 171 ЦПК України, за змістом якої у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (частина друга статті 164 ЦПК України).

Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника, поданою з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.

У даному випадку, скасувавши судовий наказ, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості заявлених вимог стягувача, а отже, підстав для присудження понесених судових витрат за скасування судового наказу не має.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 577/4115/21 (провадження № 2-н/577/943/21) виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 7 вересня 2021 року скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій