Ухвала суду № 99647652, 14.09.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Справа № 926/2733/20

За скаргою Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на протиправні дії та постанови приватного виконавця

по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116"

до Малого приватного підприємства фірми "Атлас"

про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у сумі 132972,00 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дроздек А.Я.

Представники:

від заявника – не з`явився

від стягувача – не з`явився

від виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року задоволено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" до Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у сумі 132972,00 грн. Стягнуто з Малого приватного підприємства фірми "Атлас на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" заборгованість у сумі 132972,00 грн та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" (вх. №1163 від 25.03.2021 року) про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 32250,00 грн.

На виконання вказаних рішень 28 квітня 2021 року видано накази про примусове виконання рішень.

02 серпня 2021 року Мале приватне підприємство фірма "Атлас" звернулося до суду із скаргою на протиправні дії та постанови приватного виконавця.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року прийняти до розгляду скаргу Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на протиправні дії та постанови приватного виконавця, в частині примусового виконання наказів виданих 28 квітня 2021 року на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року та додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року у справі № 926/2733/20, а саме вимогу про: визнання протиправними дій приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, щодо не повідомлення скаржника в установленому порядку згідно ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" та зобов`язання направити виконавчі провадження ВП№ 65411234, ВП№ 654112205 від 13 травня 2021 року; визнання протиправними дії приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича та скасування постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчих проваджень ВП№64399048 від 05.07.2021 року та ВП№64399566 від 20.07.2021 року у зв`язку з невідповідністю сум.

В частині вимог скаржника щодо оскарження дій приватного виконавця в межах виконання судового рішення по справі № 926/903/18 – відмовлено у прийнятті скарги до розгляду.

Розгляд скарги Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на протиправні дії та постанови приватного виконавця призначено на 12 серпня 2021 року.

Копію ухвали направлено сторонам у справі та приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку Костянтину Олександровичу (58000, м. Чернівці, вул. А. Міцкевича, будинок 2 офіс 22).

Одночасно вказаною ухвалою зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича надати суду до початку судового засідання належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року по справі 926/2733/20. Запропоновано стягувачу та приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку Костянтину Олександровичу надати суду до початку судового засідання письмові пояснення щодо поданої скарги та докази їх надіслання іншим учасникам справи.

Також, приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича повідомлено про подання скарги шляхом телефонограми.

Виконавець будучи належним чином повідомлений про подання скарги та про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду щодо надання до початку судового засідання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року по справі 926/2733/20, не виконав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року відкладено розгляд скарги Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на протиправні дії та постанови приватного виконавця на 19 серпня 2021 року. Повторно зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича надати суду в строк до 18 серпня 2021 року належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року по справі 926/2733/20. Попереджено приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, що у разі не виконання вимог ухвали суду, в частині надання суду в строк до 18 серпня 2021 року належним чином засвідчених копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року по справі 926/2733/20, судом буде постановлено ухвалу про вжиття заходів процесуального примусу, а саме штраф та тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

16 серпня 2021 року приватний виконавець Кондрюк К.О. на виконання вимог ухвали суду від 12 серпня 2021 року надіслав на адресу суду копії матеріалів виконавчих проваджень № 64399566, 64399414, 64399048, 65411234, 65412205 по справі № 926/2733/20.

19 серпня 2021 року приватний виконавець Кондрюк К.О. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці, яка триватиме до 05 вересня 2021 року. Однак доказів, які б підтверджували перебування у відпустці, до клопотання виконавцем не надано.

В ході судового засідання, 19 серпня 20231 року, при дослідженні надісланих виконавцем виконавчих проваджень судом встановлено наступне.

13 травня 2021 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/2733/20 від 28 квітня 2021 року: про стягнення з Малого приватного підприємства фірми "Атлас на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" заборгованість у сумі 132972,00 грн та судовий збір у сумі 2102,00 грн (виконавче провадження № 65411234); про стягнення з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" судових витрат на правничу допомогу в розмірі 32250,00 грн (виконавче провадження № 65412205).

17 травня 2021 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень № 65411234 та № 65412205 до зведеного виконавчого провадження № 64503379.

Однак, приватний виконавець Кондрюк К.О. копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 64503379 на адресу суду не надіслав, що унеможливлює подальший розгляд даної скарги.

В судовому засіданні представник заявника звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду даної скарги у зв`язку із необхідністю витребування копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 64503379 та виклику у судове засідання приватного виконавця Кондрюка К.О.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року відкладено розгляд скарги на 14 вересня 2021 року. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича надати суду в строк до 13 вересня 2021 року належним чином засвідчену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 64503379 по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року по справі 926/2733/20 та письмові пояснення щодо скарги. Участь приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича у судовому засіданні 14 вересня 2021 року по розгляду скарги Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на протиправні дії та постанови приватного виконавця - визнано обов`язковою. Повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про розгляд даної скарги також на його офіційну електронну адресу.

06 вересня 2021 року представник заявника надіслав на адресу суду клопотання про долучення доказів, яке судом задоволено.

10 вересня 2021 року представник заявника надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у явку з його відрядженням, у підтвердження чого надав відповідні докази.

14 вересня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Причина неявки приватного виконавця, явку якого ухвалою суду від 19 серпня 2021 року визнано обов`язковою, суду не відома.

Також суд зазначає, що приватним виконавцем не виконано вимоги п. 2 ухвали суду від 19 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В той же час, в силу норм ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 року.

З прийняттям у 2006 році Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж “розумного строку” цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку “розумності строку” розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття “розумного строку” не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз`яснив, що строк, який можна визначити “розумним”, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі “Смірнова проти України”).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).

Крім того, згідно вимог частин 7-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Однак, приватний виконавець у порушення вищезазначений норм не виконав вимоги п. 2 ухвали суду від 19 серпня 2021 року та не надав суду копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 64503379 по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року по справі 926/2733/20, що унеможливлює подальший розгляд даної скарги.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги клопотання заявника та відповідно до вимоги частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, керуючись статтями 12, 81, 232, 234, 235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд скарги Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на протиправні дії та постанови приватного виконавця на 30 вересня 2021 року на 14 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

2. Повторно зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича виконати вимоги п. 2 ухвали суду від 19 серпня 2021 року та надати суду в строк до 29 вересня 2021 року належним чином засвідчену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 64503379 по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року по справі 926/2733/20 та письмові пояснення щодо скарги.

3. Попередити приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, що у разі не виконання вимог ухвали суду, в частині надання суду в строк до 29 вересня 2021 року належним чином засвідчену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 64503379 по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року по справі 926/2733/20, судом буде постановлено ухвалу про вжиття заходів процесуального примусу, а саме штраф та тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку Костянтину Олександровичу (58000, м. Чернівці, вул. А. Міцкевича, будинок 2 офіс 22).

5. Повідомити приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про розгляд даної скарги також на його офіційну електронну адресу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок