Ухвала суду № 99647260, 15.09.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2762/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 2855/21 від 10.09.2021 Приватного підприємства «Лерус Лімітед» (вул. Чорноморського козацтва, 23, офіс 44, м. Одеса, 65003) до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (площа Митна, 1, м. Одеса, 65026) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лерус Лімітед» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» від 11.08.2021 №53 щодо відміни торгів із закупівлі: Обслуговування, перекладання, заміни засобів постачання, огляди рятувальних плотів, чергових шлюпок на суднах портофлоту ДК 021:2015 « 50240000-9-Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги» Код номенклатурної позиції: ДК 021:2015:50241000-6 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування суден» (UA-2021-05-21-013787-b);

- визнати укладеним з дня набрання рішенням законної сили договір про закупівлю за результатами процедури закупівлі із закупівлі: Обслуговування, перекладання, заміни засобів постачання, огляди рятувальних плотів, чергових шлюпок на суднах портофлоту ДК 021:2015 « 50240000-9-Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги» Код номенклатурної позиції: ДК 021:2015:50241000-6 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування суден» (UA-2021-05-21-013787-b), відповідно до змісту, викладеного у п.4 прохальної частини позову.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що оскаржуване рішення тендерного комітету відповідача є незаконним, оскільки відповідачем було відмінено процедуру закупівлі на етапі укладення договору, що не передбачено законом, а тому позивач вважає, що наявні підстави для скасування рішення відповідача та визнання укладеним за результатом проведених торгів договору про закупівлю між відповідачем, як замовником та позивачем, який був визнаний переможцем торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.7 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про державний бюджет України на 2021 рік” установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Лерус Лімітед», суд встановив, що її подано з порушенням вимог ст.164 ГПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання до суду позову з двома вимогами немайнового характеру у встановленому законом розмірі.

За цих обставин позовна заява Приватного підприємства «Лерус Лімітед» підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Приватного підприємства «Лерус Лімітед» за вх. № 2855/21 від 10.09.2021 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору за подання позову у розмірі 4540,00 грн.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити: Приватному підприємству «Лерус Лімітед» на зазначену у позовній заяві адресу для направлення поштової кореспонденції: вул. Люстдорфська дорога, 90-В, кв.47, м. Одеса, 65088.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля