Ухвала суду № 99647194, 15.09.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 вересня 2021 року Справа № 915/573/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

без участі представників учасників справи, які не з`явилися в засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія",

про внесення виправлення до судового наказу у справі № 915/573/21

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія",

вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017,

kanc@elektropostach.mk.ua;

про стягнення з фізичної особи-підприємця Ярового Миколи Миколайовича,

АДРЕСА_1 ,

грошових коштів у сумі 824 грн. 50 коп. - заборгованості за договором від 01.12.2018 про постачання електричної енергії споживачу,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Миколаївської області задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Миколаївська електропостачальна компанія" та видано судовий наказ від 29.04.2021 про стягнення з фізичної особи-підприємця Ярового Миколи Миколайовича на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" грошових коштів у сумі 824 грн. 50 коп. - заборгованості за спожиту електричну енергію за договором від 01.12.2018, а також грошових коштів у сумі 227 грн. на відшкодування судових витрат з оплати судовим збором заяви про видачу судового наказу.

Судовий наказ набрав законної сили 23.06.2021 та був направлений стягувачу листом від 30.06.2021.

Від стягувача ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" надійшла заява від 17.08.2021 № 03/13-1214 про внесення виправлення до судового наказу від 29.04.2021 у даному провадженні, а саме, про доповнення графи "боржник" датою народження фізичної особи-підприємця Ярового Миколи Миколайовича.

Заяву мотивовано тим, що 08.07.2021 стягувачем пред?явлено судовий наказ до виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте 06.08.2021 наказ повернуто без виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" ? у зв?язку з відсутністю дати народження боржника.

Ухвалою від 06.09.2021 призначено указану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Від стягувача та боржника, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, представники в засідання не з`явилися, проте від ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" надійшла заява від 13.09.2021 № 03/13-1331 про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 915/573/21, суд вважає заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" вбачається, що стягувач вважає помилкою у виконавчому документі не зазначення в ньому дати народження боржника фізичної особи-підприємця Ярового М.М.

Разом із тим, статтею 155 ГПК України визначено, що у судовому наказі зазначаються:

1) дата видачі наказу;

2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника;

4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги;

5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню;

6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника;

7) повідомлення про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;

8) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу;

9) дата набрання судовим наказом законної сили;

10) строк пред`явлення судового наказу до виконання;

11) дата видачі судового наказу стягувачу.

Отже, господарське процесуальне законодавство не містить положень щодо обов`язковості зазначення в судовому наказі дати народження боржників, зокрема, фізичних осіб-підприємців.

Крім того, пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", посилання на який міститься у заяві стягувача, визначено, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата народження боржника - фізичної особи.

Разом із тим, в даному випадку боржником за судовим наказом від 29.04.2021 є не фізична особа, а фізична-особа-підприємець.

Викладені обставини свідчать про те, що не зазначення у судовому наказі від 29.04.2021 дати народження фізичної особи-підприємця Ярового М.М. не можна визнати допущеною судом помилкою.

Суд також звертає увагу на те, що заява ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу в даній справі не містила зазначення такого реквізиту, як дата народження фізичної особи-підприємця Ярового М.М. і до неї не було додано відповідних доказів; такі докази не додані і до заяви про виправлення помилки в судовому наказі, у зв?язку з чим перевірити правильність зазначеної стягувачем дати ? неможливо.

Окрім іншого, хоча у заяві ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про внесення виправлення до судового наказу і зазначено про повернення судового наказу виконавчим органом на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідних доказів стягувачем також не подано.

Згідно господарського процесуального законодавства, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу (ст. 160 ГПК Украни).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч. 1, 3-5 ст. 328 ГПК України).

Ураховуючи викладені обставини та положення процесуального законодавства, суд визнає, що стягувачем не доведено наявності підстав для задоволення його заяви та внесення виправлень до судового наказу від 29.04.2021 у даній справі.

Отже, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 328 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про внесення виправлення до судового наказу від 29.04.2021 у справі № 915/573/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, і її може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.М.Давченко