Ухвала суду № 99646480, 16.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5412/21

Провадження № 2-др/643/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи – приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Московський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду від 08.09.2021 вищезазначену позовну заяву задоволено в повному обсязі.

13.09.2021 до суду в електронній формі від представник позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

В порушення зазначених приписів представником позивача не додано доказу щодо направлення заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи.

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи – приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Московський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимош О.М.