Рішення № 99646346, 16.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2021справа №910/11113/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/11113/21

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912)

до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літера А; ідентифікаційний код 21626809)

про стягнення 77 217,26 грн.,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі - Товариство) про стягнення 77 217,26 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 29.10.2020 Компанією (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №135498а0ф (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Toyota Land Cruiser Prado 150»);

- 15.03.2021 у м. Києві на вул. Саксаганського, 31 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Ford Fiesta»), під керуванням ОСОБА_3 ;

- постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2021 у справі №752/7740/21 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.;

- 15.03.2021 ОСОБА_2 звернувся до Компанії з заявою №1.003.21.0005859 про подію, що має ознаки страхового випадку;

- 17.03.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на столочному» (далі - ТОВ «Автосаміт на столичному») виставило ОСОБА_1 рахунок-фактуру №ST21000628 на суму 78 217,26 грн. (з ПДВ);

- відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 12.04.2021 №3288 (далі - Звіт) вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 83 417,87 грн., а коефіцієнт фізичного зносу дорівнює 0;

- Компанією складено страховий акт від 26.03.2021 №ARX2747150 на суму 78 217,26 грн.;

- на підставі вказаного страхового акта Компанією було здійснено ТОВ «Автосаміт на столичному» виплату страхового відшкодування на суму 78 217,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.03.2021 №765094;

- цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Fiesta» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АР/004385502, за яким ліміт за шкоду майну становить 130 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.).

2. Стислий виклад заперечень відповідача

13.08.2021 до суду надійшов відзив Товариства на позовну заяву, в якому останнє частково визнало позовні вимоги на суму 57 254,92 грн., посилаючись на те, що:

- відповідно до даних програми «Аудатекс» (Хісторі) автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» до ДТП, що відбулося 15.03.2021, відновлювався ремонтом; так, 26.09.2018, 18.01.2019, 13.09.2019, 17.09.2020 та 12.11.2020 щодо вказаного автомобіля складались калькуляції на ремонт складових частин кузова (зокрема, ремонт та фарбування дверей задніх правих, заміна дзеркала правого та фарбування корпусу дзеркала), що є підставою для нарахування фізичного зносу відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика);

- поданий Компанією Звіт не є належним та допустимим доказом, оскільки висновок оцінювача про те, що коефіцієнт фізичного зносу дорівнює 0 суперечить пункту 7.39 Методики і зроблений за відсутності вихідних даних про наявність пошкоджень та проведення відновлювального ремонту транспортного засобу до ДТП 15.03.2021;

- за розрахунком відповідача коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» дорівнює 0,4852, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - 58 254,92 грн.;

- за вирахуванням суми франшизи, яка за умовами полісу №АР/004385502 становить 1 000 грн., розмір страхового відшкодування, належного до сплати Товариством, складає 57 254,92 грн.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач 23.07.2021 подав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом досліджено оригінали письмових доказів та листом від 05.08.2021 повернуто оригінали позивачу.

06.09.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких зазначено, зокрема, що:

- відповідачем не надано доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» на підставі ремонтних калькуляцій від 26.09.2018, 18.01.2019, 13.09.2019, 17.09.2020 та 12.11.2020;

- витяг із програми «Audatex» про розрахунки вартості ремонту та технічного обслуговування на наведені дати не є доказом проведення ремонтних робіт автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», а свідчить лише про здійснення відповідних розрахунків;

- відповідачем не надано доказів перебування застрахованого автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» у інших ДТП;

- оцінювач ОСОБА_4 , який здійснював огляд ТЗ у пошкодженому стані 17.03.2021, при складанні Звіту не зафіксував сліди відновлювального ремонту, у зв`язку з чим підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу ним не застосовувалися;

- разом із тим, головний спеціаліст відділу по роботі з СТО та експертами ОСОБА_5 склав розрахунок коефіцієнта фізичного зносу КТЗ без огляду пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», у зв`язку з чим такий розрахунок не може бути доказом визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

29.10.2020 Компанією (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150».

15.03.2021 у м. Києві на вул. Саксаганського, 31 відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Ford Fiesta» під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2021 у справі №752/7740/21 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.03.2021 ОСОБА_2 звернувся до Компанії з заявою №1.003.21.0005859 про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

17.03.2021 ТОВ «Автосаміт на столичному» виставило ОСОБА_1 рахунок-фактуру №ST21000628 на суму 78 217,26 грн. (з ПДВ).

Відповідно до Звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 83 417,87 грн., а коефіцієнт фізичного зносу дорівнює 0.

Компанією складено страховий акт від 26.03.2021 №ARX2747150 на суму 78 217,26 грн., на підставі якого позивачем перераховано ТОВ «Автосаміт на столичному» страхове відшкодування на суму 78 217,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.03.2021 №765094;

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Fiesta» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АР/004385502, за яким ліміт за шкоду майну становить 130 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.).

12.05.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою від 29.04.2021 № ЕЛ_00012579 на виплату страхового відшкодування у сумі 78 217,26 грн.

Товариство відповіді на вказану заяву не надіслало, суму страхового відшкодування не сплатило.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку (постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2021 у справі №752/7740/21), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації транспортного засобу «Ford Fiesta», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом пунктів 7.38 та 7.39 Методики коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників колісного транспортного засобу (КТЗ), строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Винятками стосовно використання зазначених вимог є:

а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);

б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));

в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;

г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;

ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

Відповідно до наданого позивачем Звіту коефіцієнт фізичного зносу дорівнює 0, оскільки строк експлуатації автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» менше 7 років, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 83 417,87 грн.

Звіт складено оцінювачем Білоусом І.А., яким 17.03.2021 було проведено огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» (акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17.03.2021 № 3288).

Водночас, відповідачем подано суду розрахунок коефіцієнта фізичного зносу КТЗ, складений головним спеціалістом відділу по роботі з СТО та експертами Довбнею О.В., згідно з яким коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» становить 0,4852.

Окрім того, на підтвердження доводів щодо необхідності застосування коефіцієнта фізичного зносу для визначення суми страхового відшкодування відповідач надав витяги з програми «AudaHistory» до програмного продукту «Audatex». На думку Товариства, вказаними витягами підтверджуються обставини, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» неодноразово ремонтувався, що є підставою для застосування коефіцієнта фізичного зносу відповідно до пункту 7.39 Методики.

Однак з наданих відповідачем до матеріалів справи витягів з програми «AudaHistory» до програмного продукту «Audatex» вбачається здійснення 26.09.2018, 18.01.2019, 13.09.2019, 17.09.2020 та 12.11.2020 розрахунків вартості відновлювального ремонту, проте з них неможливо встановити факт проведення відновлювального ремонту автомобіля до настання спірної ДТП, який би входив до переліку виключень, визначених пункті 7.39 Методики, для застосування коефіцієнту фізичного зносу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що значення коефіцієнту фізичного зносу застрахованого позивачем автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2017 року випуску, приймається таким, що дорівнює нулю, оскільки на момент настання ДТП (15.03.2021) строк експлуатації вказаного транспортного засобу не перевищував визначених у пункті 7.38 Методики строків.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Fiesta» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АР/004385502, за яким ліміт за шкоду майну становить 130 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.).

Отже, Товариство зобов`язане виплатити Компанії кошти у сумі 77 217,26 грн.

ВИСНОВКИ

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 77 217,26 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літера А; ідентифікаційний код 21626809) про стягнення 77 217,26 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літера А; ідентифікаційний код 21626809) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) 77 217 (сімдесят сім тисяч двісті сімнадцять) грн. 26 коп. страхового відшкодування та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.09.2021.

Суддя О.В. Марченко