Ухвала суду № 99646176, 15.09.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5064/21

Номер провадження 1-кп/629/396/21

УХВАЛА

15 вересня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Цендри Н.В.,

за участю секретаря – Воєводіної О.В.,

прокурора - Петренка Ю.І.

захисників - Малунова В.Р., Іщенко В.Р.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .. Метою обрання запобіжного заходу зазначає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити зазначені вище дії. Разом з цим, вивченням матеріалів щодо обвинуваченої ОСОБА_1 прокурором встановлено, що вона на цей час ніде не працює, джерела її доходів невідомі, раніше судимий. Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, під загрозою покарання може ухилятися від суду з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачена ОСОБА_1 просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник Малунов В.Р. заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що у обвинуваченої наміру ухилятися від явки до суду не має, вона визнала свою вину, частково відшкодувала шкоду потерпілим, у зв`язку з чим останні написали заяви, в яких просили призначити ОСОБА_1 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченої Коломпар Н.А. та обвинувачена підтримали думку захисника Кальмар І.М.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Отже, суспільний інтерес у сфері кримінального судочинства полягає в обов`язку суду забезпечити належний захист прав не лише обвинувачених, а також потерпілих, свідків, усталених суспільних відносин через заохочення правомірної поведінки їх учасників та вжиття передбачених законом запобіжних заходів для унеможливлення або ж мінімізації вчинення протиправних діянь.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1 раніше судима, обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, міра покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування обвинуваченої від суду; вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, відсутність працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому задовольняє клопотання прокурора та застосовує до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Будь-яких даних про відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відсутні.

Відповідно до ч.3, 4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинувачену у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Кімри, Тверської області, Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 13 листопада 2021 р., включно.

Визначити суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп. Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу, мірою запобіжного заходу, прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого.

У разі внесення застави – ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, на неї покладаються обов`язки, визначені ухвалою суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати на виклики прокурора та суду.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_1 , захиснику Малунову В.Р., прокурору Петренку Ю.І. та направити до Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.В. Цендра