Ухвала суду № 99646060, 16.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.09.2021

Справа № 642/5079/21

Провадження № 1кс/642/3315/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря Злобової Я.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Проценка Леоніда Григоровича у кримінальному провадженні,

встановив:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Проценка Л.Г. перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та процесуальні рішення органу досудового розслідування - Другого слідчого відділу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 4201922000000529.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Проценка Л.Г. у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що судове засідання з розгляду його скарги та заяви про відвід прокурора не відбулось з технічних причин, та слідчий суддя Проценко Л.Г. виніс, на його думку, незаконне немотивоване рішення про відмову у задоволенні його заяви про відвід прокурора. Вважає, що вказане свідчить про упередженість слідчого судді Проценка Л.Г. при розгляді його скарги.

Слідчий суддя Проценко Л.Г. в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Захисник, прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про розгляд заяви.

Заявник ОСОБА_1 просив розглядати заяву про відвід у відсутності вказаних осіб, від призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях відмовився.

Виходячи з положень ст. 81 КПК України, враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід, пославшись на викладені в заяві обставини. Також зазначив, що слідчий суддя зобов`язаний був спочатку розглянути його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, а потім вирішувати заяву про відвід прокурора.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову в заявленому відводі з таких підстав.

Нормами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Заявлений відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді, та припущень заявника щодо його упередженості, однак.не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

Однак, незгода з прийнятим рішенням, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості. Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу.

Вищезазначені обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів та які б могли бути підставою для відводу суддів, відсутні.

Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді Проценка Л.Г. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Проценка Леоніда Григоровича у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко