Ухвала суду № 99646020, 15.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.09.2021

639/2390/21

2/642/1352/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Корявець Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтовані позовних вимог позивач зазначила, що позивач була власником автомобіля марки NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1 , що зазнав пошкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.02.2020 у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 56, та яка була спричинена відповідачем ОСОБА_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.02.2020 у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 56, автомобіль ОСОБА_4 зазнав пошкоджень. Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому вказується, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху, а саме перед розворотом, завчасно не зайняв крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_5 , та транспортним засобом БОГДАН 211040, д.н.з. НОМЕР_6 , після чого транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_7 , та транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_8 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано їх власникам значних матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

09.04.2020 Жовтневий районний суд м. Харкова по справі №639/1398/20 було прийнято постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, ОСОБА_5 , якій на праві власності належав автомобіль NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1 , зазнала матеріальної шкоди. При зіткненні автомобіль NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1 , отримав чималі технічні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай».

ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» були проведені дії відповідно до чинного законодавства та було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 100 000 гривень.

04.02.2020 позивач ОСОБА_4 звернулася до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф М С. Бокаріуса із заявою у якій просила підготувати висновок автотоварознавчої експертизи.

07.05.2020 було видано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №3347 від 06.05.2020. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3347 від 06.05.2020 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 401 733,53 грн., перевищує ринкову вартість 369 430,00 грн. то вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, приймається в розмірі ринкової вартості автомобіля Таким чином, матеріальний збиток, завданої власнику автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 визначається ринковою вартістю автомобіля і складає 369 430 (триста шістдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять) гривень.

В той же час, оскільки транспортний засіб автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено та відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує його ринкову вартість зазначений транспортний засіб було відчужено.

Транспортний засіб Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, був перереєстрований з ОСОБА_4 на іншу особу на підставі договору купівлі- продажу №7845/20/001809 від 28.08.2020, що був укладений та підписаний в ТОВ «Планета плюс авто», в якому зазначена вартість транспортного засобу 48 900 грн.

Таким чином оскільки згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3347 від 06.05.2020 вартість матеріального збитку, визначається ринковою вартістю автомобіля і складає 369 гривень та враховуючи, що страховою компанією винуватця дорожньо-транспортної пригоди було сплачено страхове відшкодування у розмірі 100 000 гривень, а власниці пошкодженого автомобіля продала його залишки за 48 900 гривень різниця між фактичною сумою відшкодування та завданою шкодою становить 220 530 гривень.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача в судове засідання з`явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання з`явились.

Відповідач позов визнав частково на суму 20000, проти фактичних обставин справи не заперечував пояснивши, що його фактичний річний дохід складає приблизно 140000 грн. на рік. На його утриманні знаходиться малолітня донька 2019 року народження і також несе обов`язки по утриманню дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та отримує тільки соціальну допомогу при народження дитини в сумі 860 грн. на місяць.

Крім того відповідач заперечував проти заявленого позивачем розміру судових витрат в частині витрат на правничу допомогу.

Представник третьої особи ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» в судове засідання не з`явився. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_4 була власником автомобіля марки NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ), що зазнав пошкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.02.2020 у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 56, та яка була спричинена ОСОБА_2 .

Так, 03.02.2020 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 56, автомобіль ОСОБА_4 зазнав пошкоджень. Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому вказується, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху, а саме перед розворотом, завчасно не зайняв крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_5 , та транспортним засобом БОГДАН 211040, д.н.з. НОМЕР_6 , після чого транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_7 , та транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_8 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано їх власникам значних матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

09.04.2020 Жовтневий районний суд м. Харкова по справі № 639/1398/20 було прийнято постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, ОСОБА_5 , якій на праві власності належав автомобіль NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1 , зазнала матеріальної шкоди. При зіткненні автомобіль NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1 , отримав чималі технічні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай». Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» були проведені дії відповідно до чинного законодавства та було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. Факт виплати страхового відшкодування було здійснено ОСОБА_4 , що підтверджується копією квитанції №2556165521 від 04.08.2020 та заявкою на виплату переказу від 04.08.2020.

07.05.2020 було видано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №3347 від 06.05.2020.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3347 від 06.05.2020 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 401 733,53 грн. перевищує ринкову вартість 369 430,00 грн. то вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, приймається в розмірі ринкової вартості автомобіля Таким чином, матеріальний збиток, завданої власнику автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 визначається ринковою вартістю автомобіля і складає 369 430 гривень.

Згідно з відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 12.03.2021 №31/20-493, якою повідомлено, що транспортний засіб Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, був перереєстрований з ОСОБА_4 на іншу особу на підставі договору купівлі- продажу №7845/20/001809 від 28.08.2020, що був укладений та підписаний в ТОВ «Планета плюс авто», в якому зазначена вартість транспортного засобу 48 900 гривень.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3347 від 06.05.2020 вартість матеріального збитку, визначається ринковою вартістю автомобіля і складає 369 430 гривень та враховуючи, що страховою компанією винуватця дорожньо-транспортної пригоди було сплачено страхове відшкодування у розмірі 100 000 гривень, а власниці пошкодженого автомобіля продала його залишки за 48 900 гривень різниця між фактичною сумою відшкодування та завданою шкодою становить 220 530 гривень.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

При цьому, пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено судам, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Підставою звільнення особи від відповідальності в деліктних правовідносинах є відсутність будь-якої складової цивільного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Разом із тим, за положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом зазначених норм матеріального права, положення ст. 1187 ЦК України регулюють правовідносини зі спричинення шкоди джерелом підвищеної небезпеки іншій особи, і у цьому випадку особа, яка є володільцем джерела підвищеної небезпеки звільняється від відповідальності у випадках визначених зазначеною нормою.

На відміну від зазначених положень, ст. 1188 ЦК України регулює правовідносини щодо шкоди спричиненої взаємодією декілька джерел підвищеної небезпеки та спричинення шкоди кожному з них і при цьому враховують дії кожного володільця джерела підвищеної небезпеки, зокрема, порушення ним Правил дорожнього руху, наявність причинного зв`язку не тільки з дорожньо-транспортною пригодою, а і її наслідками.

Відповідач просив суд зменшити зазначену суму з урахуванням його матеріального становища та посилався на те, що він має незначний дохід, має та утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно з частиною четвертою статті 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Відповідач на підтвердження свого скрутного майнового становища надав довідку, в якої зазначено, що він працює в ТОВ «ВІК «Хітлайн» з 2014 року, займає посаду ОСОБА_7 з налагодження й випробувань холодильного обладнання дохід за період 01.05.2020 р по 20.04.2021 р. склав 172691грн. 29 коп., сума до виплати 139016 грн.46 коп., свідоцтво про народження дитини – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і довідку Управління соціального захисту населення, що його дружині ОСОБА_9 з 01.09.2019 р. по 01.10.2021р. призначено допомогу при народження дитини, пояснив суду, що розмір шкоди є непосильним для нього, у зв`язку з чим підлягає зменшенню.

В частині 3 статті 12 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На думку суду, відповідачем по справі не доведені підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди, що завдана ним позивачеві, оскільки він є фізично здоровою людиною, має постійне місце роботи, та стабільний дохід.

Окрім того, даних про наявність чи відсутність у відповідача будь-якого майна, тощо матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 2205грн. 30 коп.,

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 15, 76-82, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України ст. ст. 22, 979, 990, 993, 988, 1187, 1188, 1199 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_10 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.03.1997, ідентифікаційний номер: НОМЕР_11 . зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .) 220 530 (двісті двадцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_10 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.03.1997, ідентифікаційний номер: НОМЕР_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .) всі понесені судові витрати в сумі 2205 грн.30 коп. (дві тисячі двісті п`ять грн. 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 15.09.2021.

Суддя А.М. Гримайло