Ухвала суду № 99645951, 14.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

14.09.2021Справа № 910/11040/21

За позовом Громадської організації "Громадська екологічна ініціатива" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будфондінвест" (м. Львів)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" (м. Київ)

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача: Краснов І.В.

від відповідача-1: Іорданов К.І.

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Громадська екологічна ініціатива" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будфондінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" про зобов`язання відповідачів усунути недоліки (порушення), допущені на етапі проектування та будівництва Будинку - 14, який розташований за адресою: пров. Заводський, 1, 14, 2 вул. Причальна 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:176:0003, а саме:

- внести зміни в проектну документацію будинку № 14 для приведення у відповідність з діючим (затвердженим) Детальним планом територій, затвердженим Рішенням Київської міської ради від 06.07.17. № 691/2853, а саме: Остаточну висоту визначити проектною документацією за умови дотримання інсоляційних вимог і нормативних відстаней від оточуючих будівель і споруд, з урахуванням проектних рішень затвердженого ЛПТ";

- внести зміни в проект з урахуванням даних, які наявні в Погодженнях з Украерорухом, КП МА "Київ" (Жуляни), Державіаслужбою, а саме: у погодженнях наявна адреса будівництва "обмежена вул. Причальна та Дніпровська набережна", а в Проекті та Дозволі на будівництво - провулок Заводський 1,14, 2, вул. Причальна 1/5, 5;

- внести зміни в проект з метою уникнення порушення п. 7.62 ДБН 360-92,а саме: відстань від житлової території (у тому числі і стоянок легкових автомобілів) до АЗС має бути не менше 40 м та не менше 50 м, відповідно до п. 5.32 Державних санітарних правил);

- внести зміни в проект з метою уникнення порушення табл. 7.9 ДБН 360-92 та вжити заходів направлених на дотримання нормативів протипожежних розривів;

- внести зміни в проектну документацію будинку № 14 з урахуванням отриманих технічних умов Київгаз, Укртелеком, Поліції, Водоканалу;

- внести зміни в проект з метою забезпечення необхідною площею майданчиків для занять фізкультурою, відпочинку та інших;

- внести зміни в проект з метою забезпечення необхідної кількості парко місць та усунення порушення ДБН 360-92.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

В процесі контролю за ходом будівництва шляхом аналізу наданого проекту та дозвільної, будівельної документації будівництва будинку 14, позивачем виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства України. При цьому, за твердженням позивача, відсутність дій з боку відповідача-1 (як відповідальної особи за будівництво будинку 14) та відповідача-2 (як землекористувача) направлених на усунення наявних на будівництві порушень, які було допущено в ході розробки проекту будівництва та виконання будівельних робіт, завдають значної шкоди екології Дарницького району міста Києва, порушують основоположні права територіальної громади району на безпечне для життя і здоров`я довкілля, яке гарантовано ст. 50 Конституції України та право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище, відповідно до ст. 9 ЗУ "Про охорону природного середовища", а наявність виявлених позивачем порушень та не усунення їх в термін до завершення будівництва - призведе до неможливості введення будинку 14 в експлуатацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.21. відкрито провадження у справі № 910/11040/21 та призначено підготовче засідання на 26.08.21.

09.09.21. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

09.08.21. відповідачем-1 подано клопотання про призначення експертизи.

26.08.21., 02.09.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.09.21., 14.09.21.

При цьому 02.09.21. відповідачем-1 було подано «уточнення до клопотання про призначення експертизи», в якому фактично деталізовано прохальну частину клопотання, поданого 09.08.21.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будфондінвест" просить суд призначити по справі № 910/11040/21 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі», затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.08.18. за № 798, обов`язковими для виконання забудовником під час будівництва житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення, а саме, будинку № 14 за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва, за умови, що останні не відповідають Детальному плану територій в районі Дніпровської набережної, вул. Здолбунівської, просп. Петра Григоренка в Дарницькому районі, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 06.07.17. № 691/2853в частині поверховості будинку;

2. Чи відповідає Проект «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1,1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» (II черга будівництва) (з урахуванням коригування проекту) щодо будівництва будинку № 14 в частині місця розташування (адреси) спірного об`єкту будівництва, зокрема:

- висновку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ідентифікаційний код 19477064) № 1-26.1-3572 від 03.08.18.;

- висновку Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (ідентифікаційний код 01131514) № 7.4-29-121 від 01.08.18.;

- висновку Державної авіаційної служби України (ідентифікаційний код 37536026) № 1.16-10743- 18 від 29.08.18.;

- Технічним умовам приєднання до газорозподільної системи № SW016630818 від 27.08.18., виданим Акціонерним товариством «Київгаз» (ідентифікаційний код 03346331);

- Технічним умовам на радіофікацію № 11-30 (№ 2841-ВИХ-КУ-82643В-2018) від 27.08.18., виданим Акціонерним товариством «Укртелеком» (ідентифікаційний код 21560766);

- Технічним умовам на будівництво ввідної телефонної каналізації № 537-9717-18 від 29.08.18., виданим Акціонерним товариством «Укртелеком» (ідентифікаційний код 21560766);

- Технічним умовам № 23900/41/11/10/02-2018 від 28.08.18., виданим Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646) щодо облаштування в`їздів - виїздів транспортних засобів, розроблення транспортно-пішохідної схеми, розроблення схеми організації руху тощо;

- Технічним умовам щодо надання телекомунікаційних послуг (Інтернет, телефонний зв`язок, Інтернет-телебачення) № 280818/1 від 28.08.18., виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ ТЕЛЕСЕТЬ» (ідентифікаційний код 36820361);

- Технічним умовам на забезпечення телебачення № 280818/2 від 28.08.18., виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ ТЕЛЕСЕТЬ» (ідентифікаційний код 36820361);

- Технічним умовам на водопостачання об`єкта № 13700 від 28.08.18., виданим Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (ідентифікаційний код 03327664);

- Технічним умовам на каналізування об`єкта № 13671 від 28.08.18., виданим Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (ідентифікаційний код 03327664).

3. Чи допустимі відхилення, наявні в Проекті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1,1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» (II черга будівництва) (з урахуванням коригування проекту) щодо будівництва будинку № 14, від норм:

- пунктів 7.62 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», інших вимог будівельно-технічних норм та законодавства України, щодо відстані розташування житлової території (у тому числі і стоянок легкових автомобілів) до АЗС;

- табл. 7.9 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», інших вимог будівельно-технічних норм та законодавства України, щодо протипожежних розривів,

за умови виконання компенсаційних заходів, вказаних в протоколі № 16 від 10.06.16. засідання Секції житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виборів Науково-технічної ради Міністерства розвитку громад та територій України?

4. Чи відповідає площа майданчиків для відпочинку та занять фізкультурою, а також кількість паркомісць, передбачена Проектом «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1,1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» (II черга будівництва) (з урахуванням коригування проекту), нормативам ДБН, іншим вимогам будівельно-технічних норм та законодавства України, з урахуванням проектних рішень забудови мікрорайону?

Клопотання обґрунтовано тим, що поставлені на вирішення експертизи питання, допоможуть з`ясувати обставини, що є предметом доказування в межах даної справи, та на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач-1 в підготовчому засіданні 14.09.21. підтримав клопотання про призначення експертизи, позивач поклав вирішення означеного питання на розсуд суду.

Відповідач-2 явку свого повноважного представника в підготовче засідання 14.09.21. не забезпечив. При цьому судом враховано, що в підготовчому засіданні 26.08.21. Товариством з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" було підтримано клопотання відповідача-1 про призначення експертизи.

В судовому засіданні 14.09.21. судом встановлено наступне.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає доводи про те, що шляхом аналізу проекту «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1,1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва», дозвільної, будівельної документації по будинку № 14, ним виявлено ряд порушено чинного законодавства України, викладених в Акті аналізу наданих документів від 18.02.20.

Разом з тим, відповідність проекту технічним умовам, обмеженням, висновкам, можливо встановити лише за наявності відповідних спеціальних знань.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд наголошує позивачу, що подання висновку експерта стороною є її правом, а не обов`язком відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

З огляду на наведене, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження відповідності проекту будівництва містобудівним умовам і обмеженням, висновкам, технічним умовам, нормативам, тощо, з огляду на що необхідним є призначення у справі судової експертизи.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/11040/21 покладаються відповідача-1.

Суд проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручає Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/11040/21 судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі», затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.08.18. за № 798, обов`язковими для виконання забудовником під час будівництва житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення, а саме, будинку № 14 за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва, за умови, що останні не відповідають Детальному плану територій в районі Дніпровської набережної, вул. Здолбунівської, просп. Петра Григоренка в Дарницькому районі, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 06.07.17. № 691/2853в частині поверховості будинку;

2. Чи відповідає Проект «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1,1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» (II черга будівництва) (з урахуванням коригування проекту) щодо будівництва будинку № 14 в частині місця розташування (адреси) спірного об`єкту будівництва, зокрема:

- висновку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ідентифікаційний код 19477064) № 1-26.1-3572 від 03.08.18.;

- висновку Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (ідентифікаційний код 01131514) № 7.4-29-121 від 01.08.18.;

- висновку Державної авіаційної служби України (ідентифікаційний код 37536026) № 1.16-10743- 18 від 29.08.18.;

- Технічним умовам приєднання до газорозподільної системи № SW016630818 від 27.08.18., виданим Акціонерним товариством «Київгаз» (ідентифікаційний код 03346331);

- Технічним умовам на радіофікацію № 11-30 (№ 2841-ВИХ-КУ-82643В-2018) від 27.08.18., виданим Акціонерним товариством «Укртелеком» (ідентифікаційний код 21560766);

- Технічним умовам на будівництво ввідної телефонної каналізації № 537-9717-18 від 29.08.18., виданим Акціонерним товариством «Укртелеком» (ідентифікаційний код 21560766);

- Технічним умовам № 23900/41/11/10/02-2018 від 28.08.18., виданим Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646) щодо облаштування в`їздів - виїздів транспортних засобів, розроблення транспортно-пішохідної схеми, розроблення схеми організації руху тощо;

- Технічним умовам щодо надання телекомунікаційних послуг (Інтернет, телефонний зв`язок, Інтернет-телебачення) № 280818/1 від 28.08.18., виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ ТЕЛЕСЕТЬ» (ідентифікаційний код 36820361);

- Технічним умовам на забезпечення телебачення № 280818/2 від 28.08.18., виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ ТЕЛЕСЕТЬ» (ідентифікаційний код 36820361);

- Технічним умовам на водопостачання об`єкта № 13700 від 28.08.18., виданим Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (ідентифікаційний код 03327664);

- Технічним умовам на каналізування об`єкта № 13671 від 28.08.18., виданим Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (ідентифікаційний код 03327664).

3. Чи допустимі відхилення, наявні в Проекті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1,1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» (II черга будівництва) (з урахуванням коригування проекту) щодо будівництва будинку № 14, від норм:

- пунктів 7.62 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», інших вимог будівельно-технічних норм та законодавства України, щодо відстані розташування житлової території (у тому числі і стоянок легкових автомобілів) до АЗС;

- табл. 7.9 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», інших вимог будівельно-технічних норм та законодавства України, щодо протипожежних розривів,

за умови виконання компенсаційних заходів, вказаних в протоколі № 16 від 10.06.16. засідання Секції житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виборів Науково-технічної ради Міністерства розвитку громад та територій України?

4. Чи відповідає площа майданчиків для відпочинку та занять фізкультурою, а також кількість паркомісць, передбачена Проектом «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1,1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» (II черга будівництва) (з урахуванням коригування проекту), нормативам ДБН, іншим вимогам будівельно-технічних норм та законодавства України, з урахуванням проектних рішень забудови мікрорайону?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України.

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будфондінвест" (ідентифікаційний код 34857410).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

6. Погодити проведення експертизи у справі № 910/11040/21 в строк, який перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу її виконання.

7. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 14.09.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Повну ухвалу складено 16.09.21.

Суддя Т.М. Ващенко