Ухвала суду № 99645911, 15.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

15.09.2021Справа № 910/9141/21Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про відвід судді Чебикіної С.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" до Міністерства оборони України про стягнення 5 000 000,00 грн., за участю представників позивача - Олійника О.С., відповідача - Овчинникова О.В., Кузьменка С.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

13.09.2021 року позивач подав клопотання про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи.

В обґрунтування клопотання про відвід позивач посилається на те, що Господарський суд міста Києва за головуванням судді Чебикіної С.О. було безпідставно задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву у судовому засіданні 01.09.2021.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положенням частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Таким чином, враховуючи, що заява позивача про відвід судді надійшла до суду 13.09.2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до дня судового засідання 15.09.2021, з урахуванням вимог ч. 3, ч. 7 ст. 39 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що підставами для відводу судді позивачем в клопотанні про відвід зазначено виключно незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, яка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені у клопотанні позивача обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чебикіної С.О. від розгляду справи, а саме задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголошення перерви у судовому засіданні 01.09.2021 не є підставами для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, посилання позивача не безпідставне відкладення розгляду справи є необґрунтованим, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 01.09.2021 самим представником позивача було заявлено усне клопотання про перерву у судовому засіданні.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про відвід судді Чебикіної С.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна