Ухвала суду № 99645882, 08.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2021Справа № 910/7756/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" (03039, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, будинок 18, літ."Б", приміщення автомийки; ідентифікаційний код: 37120239)

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Либідський" (03039, м. Київ, вул. М.Грінченка, будинок 18; ідентифікаційний код: 32768518)

про зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: Кобзар С.М.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Літвінов Є.В., Лісайчук М.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальність "Мокра справа" з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. від 13.12.2019, індексний номер 50219150, щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іншого речового права - права оренди (номер запису № 1985643) нежитлових приміщень, загальною площею 818,5 кв.м., що розташовані в нежитловому будинку - приміщенні мийки, за адресою: 03039, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, буд. 18, літ. "Б", орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" (код ЄДРПОУ 37120239).

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на незаконність та невідповідність умовам договору оренди акту приймання об`єкту оренди від 13.12.2019, у зв`язку з чим, на переконання позивача, відповідач не мав права здійснювати реєстраційну дію щодо припинення іншого речового права - пава оренди (номер запису 1985643), індексний номер рішення 193057948 без одночасного вчинення нотаріальних дій. З огляду на що, такі дії мають бути визнані протиправними, а запис про припинення іншого речового права - права оренди (номер запису 1985643) скасований.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.06.2021.

08.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та письмові пояснення по суті спору.

16.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів та поновлення строку на їх подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.08.2021.

25.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача на пояснення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.09.2021.

У підготовчому засіданні 08.09.2021, яке проходило в режимі відеоконференції за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon представник третьої особи надав суду письмові заперечення щодо клопотання позивача про долучення доказів, які були подані до суду з додатковими поясненнями 25.08.2021.

Представник позивача просив суд поновити строк на подання додаткових доказів, які додано до письмових пояснень та які подано до суду 25.08.2021.

Представник позивача - адвокат Власенко Д.О. в засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Представник відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

Представники третьої особи заперечували щодо поновлення строку на подання доказів, просили суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання третьої особи про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 08.09.2021.

Також у даному засіданні розглядалося клопотання позивача про поновлення строків на подання додаткових доказів по справі.

Із додаткових пояснень позивача на пояснення третьої особи вбачається, що позивач просить суд поновити строк на подання додаткових доказів та відповідно долучити їх до матеріалів справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку позивач зазначає, що через неякісну роботу Укрпошти позивач не отримав поштове відправлення з поясненнями третьої особи та відповідно зміг ознайомитися з ними під час ознайомлення з матеріалами господарської справи лише 17.08.2021.

Водночас, як вбачається із поданих третьою особою заперечень, письмові пояснення по суті спору було подано до суду 08.06.2021, а 16.06.2021 у підготовчому засіданні було встановлено факт належного направлення позивачу вказаних пояснень.

При тому третя особа звертає увагу на те, що доказів неналежної роботи Укрпошти позивачем, на підтвердження зазначених ним обставин, до суду не надано.

Відтак, третя особа у своїх запереченнях посилається на те, що ознайомлення позивача з матеріалами справи 17.08.2021 та подача 25.08.2021 додаткових доказів жодним чином не може виправдовувати бездіяльність позивача та бути підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене вище, проаналізувавши додаткові пояснення позивача та додані до них докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відмовити позивачу у поновленні строку на подання доказів у зв`язку з тим, що такі докази вже існували та відповідно були відомі позивачу станом на дату подання позову та у випадку необхідності їх подання повинні були б бути подані разом із позовною заявою.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене вище, докази позивача, долучені до додаткових пояснень та які було подано до суду 25.08.2021 залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що подані поза межами встановленого законом строку.

Керуючись ст. 80, ч. 2 ст. 118, ст. 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" у визнанні поважними причин пропуску строку та несвоєчасного подання до суду доказів.

2. Додаткові докази Товариства з обмеженою відповідальність "Мокра справа", які подано до суду 25.08.2021 разом із додатковими поясненнями - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.09.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.