Ухвала суду № 99645840, 10.09.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/107/21

Провадження № 2/626/220/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника позивача Тимошенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача – адвоката Кадуна П.В. про зупинення провадження у справі № 626/107/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача, ПАОП «Промінь», адвоката Кадуна П.В., до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення в справі № 626/1232/21, провадження № 2/626/467/21, за позовом ПАОП «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання договору № 505 оренди землі від 01 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ПАОП «Промінь» укладеним. Справа перебуває в провадженні Красноградського районного суду Харківської області.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, так як клопотання представника відповідача є необгрунтованим, він взагалі не посилається на існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, так як ним не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ПАОП «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання договору № 505 оренди землі від 01 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ПАОП «Промінь» укладеним, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Кадуна П.В. про зупинення провадження у справі № 626/107/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя