Рішення № 99645822, 07.09.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/601/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики",

до відповідача: Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради,

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 284 906 грн 14 к., з них: 244 937 грн 68 к. - основний борг, 14 494 грн 94 к. - 3 % річних, 25 473 грн 52 к. - інфляційні

за участю:

від позивача: Веретельник Ігор Юрійович - адвокат, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2048 від 27.03.2018, довіреність б/н від 08.01.2020)

від відповідача: представники не з`явилися

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (далі – позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 284 906,14 грн., з них: 244 937,68 грн. - основний борг, 14 494,94 грн. - 3 % річних, 25 473,52 грн. - інфляційні.

Господарського суду Івано-Франківської області відповідно до ухвали від 23.06.2021 вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 20.07.2021.

Ухвалою - повідомленням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2021 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 06.08.2021.

Ухвалою від 06.08.2021 Господарський суд Івано-Франківської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.09.2021 о 12:00 год.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач повноваженого представника ненаправив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали суду від 06.08.2021 року. Однак, на адресу Господарського суду Івано-Франківської області повернулась ухвала суду від 06.08.2021 року з відміткою поштового зв`язку "відсутній адресат". Відзив на позов та будь яких клопотань про відкладення розгляду справи відповідач до суду не подав.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в Господарських судах України, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів учасникам судового процесу.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення сторони, яка не з`явилась в судове засідання про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Отже, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін, в тому числі і відповідача належним чином про розгляд судової справи для реалізації ними конституційного права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи за наявними матеріалами.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

14 травня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (по договору підрядник/по справі - позивач) та Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради (по договору - замовник/ по справі - відповідач) укладено Договір підряду № 19/19Д/399 від 14.05.2019.

Предметом вказаного договору - виконання підрядником робіт за предметом закупівлі: ДК021:2015-45210000-2 Будівництво будівель (Капітальний ремонт майданчика із влаштуванням ігрового обладнання дошкільного навчального закладу №30 "Ластівка") за адресою: вул. Бельведерська, м. Івано-Франківськ, 76010.

Згідно п. 2.1 Договору сторонами погоджено, що сума цього Договору відповідає ціні тендерної пропозиції переможця торгів є динамічною і договірною та становить - 244 937 грн 68к. з ПДВ.

Відповідно до п.3.3. Договору , розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що вартість робіт, передбачену п.2.1 Договору, замовник виплачує підряднику на підставі підписаних сторонами Актів здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 4.1 та п.4.2 Договору роботи згідно даного Договору повинні бути виконанні відповідно до погодженого сторонами графіка виконання робіт, встановленого Додатком №2 до Договору. Строк виконання робіт може бути продовжений, у разі відсутності бюджетних призначень в повному обсязі. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником.

Додатком №2 до Договору підряду сторонами погоджено термін виконання робіт із 14.05.2019 по 25.06.2019.

Згідно з п. 5.2 Договору передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформляється актом про виконані роботи , або надається мотивована відмова від прийняття робіт.

04.06.2019 року між сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 (форми КБ-3В) на суму 244 937 грн 68 к. Разом з цим, позивачем та відповідачем по справі підписано Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт. Зазначені копії актів долучені до матеріалів справи.

Відповідно до розділу 3 Договору відповідач після підписання 04.06.2019 Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки за формами КБ-2В та КБ-3В зобов`язаний повністю розрахуватись з позивачем.

Однак, в порушення умов договору відповідач оплату не здійснив, що зумовило позивача звернутись з позовом до суду.

За наведеного, суд виходить з наступного.

Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як визначено у ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, що передбачено у ч. 1 ст. 843 ЦК України.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання, визначені у договорі підряду роботи щодо капітального ремонту майданчика із влаштуванням ігрового обладнання дошкільного навчального закладу №30 "Ластівка" на заявлену у позові суму.

Однак, відповідач розрахунки за виконані роботи не здійснив, доказів їх сплати суду не надав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили(ст.86 ГПК Українит).

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За наведеного, судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання по спірному договору підряду.

За наведеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 244 937 грн 68к. та таких, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних та три відсотки річних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Приписами ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку за прострочення грошового зобов`язання позивачем нараховано 3% річних в сумі 14 494 грн 94 к. та інфляційні втрати в сумі 25 473 грн 52 к.

Суд здійснивши перевірку нарахування 3% річних та інфляційних втрат прийшов до висновку про правомірність та арифметично вірне їх нарахування та таких, що підлягають задоволенню.

З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в цілому та таких, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 530, 599, 611, 614, 625, 629, 843 Цивільного кодексу України, ст. 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 284 906 грн 14 к., з них: 244 937 грн 68 к. - основний борг, 14 494 грн 94 к. - 3 % річних, 25 473 грн 52 к. - інфляційні - задовольнити.

Стягнути з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради (вул. Кардинала Любомира Гузара, 15, м. Івано-Франківськ, 76019, код 40312499) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (проспект Героїв Сталінграда, буд. 21/38 А, м. Київ, 04210, код 37095763) - 284 906 грн 14 к. (двісті вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот шість гривень чотирнадцять копійки) - заборгованості за договором підряду, з них: 244 937 грн 68 к. (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять сім гривень шістдесят вісім копійки) - основний борг, 14 494 грн 94 к. (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні дев`яносто чотири копійки) - 3 % річних, 25 473 грн 52 к. (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят три гривні п`ятдесят дві копійки) - інфляційні та 4 273 грн 60 к. (чотири тисячі двісті сімдесят три гривні шістдесят копійки) — судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.09.2021

Суддя О. М. Фанда