Рішення № 99645774, 31.08.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/511/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Дідик М. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік"

до відповідача фізичної особи - підприємця Дічука Ігоря Юрійовича

про стягнення 113 500 грн за незаконне використання музичних творів,

за участю:

представника позивача: Гуйди Д. М.,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

ухвалив таке додаткове рішення.

1. Вирішення процесуальних питань.

Суд згідно з рішенням від 18.08.2021 позов задовольнив - стягнув з ФОП Дічука І. Ю. на користь ГС "ОКУАСП" в інтересах ТОВ "Бест Мьюзік" 113 500 грн за незаконне використання музичних творів. Відповідно до ст. 221 ГПК України, враховуючи заяву позивача, суд відклав вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті. Для цього призначив судове засідання на 31.08.2021 на 11=00 год та встановив позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат - до 25.08.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання 31.08.2021 представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду питання щодо розподілу судових витрат був повідомлений належним чином в судовому засіданні 18.08.2021 під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

2. Розподіл судових витрат.

2.1. Позиція позивача (позовна заява від 07.05.2021, вх. № 8543/21 від 01.06.2021; заява про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу від 18.08.2021, вх. №1371/21 від 25.08.2021).

Просить стягнути 2 270 грн витрат на сплату судового збору та 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подав договір №01/03/2021 від 01.03.2021, який укладено між адвокатським об`єднанням “Інтелкрафтс” та ГС "ОКУАСП", додаток до цього договору від 22.04.2021, наказ АО “Інтелкрафтс” №03/2021 від 01.03.2021, довіреність від 01.01.2021, довіреність від 19.04.2021, копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатів Хлєбнікова С.Г. і Гуйди Д. М., акт затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді першої інстанції від 18.08.2021, платіжне доручення №1010 від 18.08.2021.

Вказує на те, що розмір витрат є фіксованим, який не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником, що є можливим з огляду на правову позицію Верховного Суду у справі №640/18402/19 (постанова від 28.12.2020). Також посилається на стягнення таких витрат Господарським судом Рівненської області у аналогічних справах № 918/410/21, № 918/370/21.

2.2. Позиція відповідача (заперечення від 30.08.2021, вх. №13379/21 від 30.08.2021).

Вважає, що позивач пропустив строк подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не подав їх разом із позовною заявою. Вказує, що позивач не подав розрахунку зазначених витрат та детальний опис робіт (наданих послуг). Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України заперечує щодо співмірності таких витрат з огляду на складність справи як малозначної, обсяг наданих адвокатом послуг та ціну позову. Не погоджується щодо можливості застосування висновку Верховного Суду у справі №640/18402/19, оскільки він стосується адміністративного спору. Вважає, що акт виконаних робіт мав би складатись щодо конкретної справи, а платіжне доручення №1010 від 18.08.2021 є підробленим. Просить відмовити у стягненні заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

2.3. Встановлені судом обставини.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.05.2021 № 762.

У позовній заяві зазначено, що ГС "ОКУАСП" очікує понести витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 60 000 грн.

До позовної заяви було долучено договір №01/03/2021 від 01.03.2021, який укладено між адвокатським об`єднанням "Інтелкрафтс" та ГС "ОКУАСП", за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту професійну правничу допомогу в обсязі і на умовах, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити надану йому правову допомогу (п. 1.1.). Детальний опис правової допомоги, що надається у кожному конкретному випадку, оформляється додатками до цього договору (п. 1.3.).

Згідно з додатком від 22.04.2021до цього договору сторони домовились про професійну правничу допомогу у господарській справі за зверненням клієнта з позовом до ФОП Дічука І. Ю. Розмір винагороди визначено таким чином - "підготовка позовної заяви, представництво інтересів клієнта та складання необхідних документів в суді першої інстанції - 30 000 грн, без ПДВ" (п. 2.1.).

Відповідно до наказу АО "Інтелкрафтс" №03/2021 від 01.03.2021 доручено здійснення судового представництва за договором №01/03/2021 від 01.03.2021, зокрема, адвокатам Хлєбнікову Сергію Георгійовичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №000083 від 11.12.2017) та Гуйді Дмитру Миколайовичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5428 від 03.10.2013). Цим особам ГС "ОКУАСП" видало довіреність від 01.01.2021.

Актом затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді першої інстанції від 18.08.2021 підтверджується надання такої допомоги у справі клієнта за позовом до ФОП Дічука І. Ю. (справа №909/511/21) на загальну суму 30 000 грн. В акті вказано, що зазначена сума винагороди охоплює наступний перелік робіт адвоката/адвокатів: 1. Підготовка і написання позовної заяви з додатками. 2. Підготовка відповіді на відзив з додатками, клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, заяви про судові витрати з додатками, підготовка всіх копій документів та їх завіряння належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд, надання пояснень, інші документи позивача. 3. Участь у судових засіданнях.

Твердження відповідача про те, що вказаний акт не містить посилання на конкретну справу не відповідає дійсності.

Відповідно до платіжного доручення №1010 від 18.08.2021 ГС "ОКУАСП" перерахував АО "Інтелкрафтс" 30 000 грн оплати за професійну правничу допомогу за договором №01/03/2021 від 01.03.2021 по справі №909/511/21, без ПДВ. Вказане платіжне доручення відповідає вимогам до цього виду платіжних документів, і докази його підробки відсутні.

Водночас, слід зазначити, що факт оплати послуг адвоката не має значення для вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). На це вказано в постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Суд відхиляє твердження відповідача про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу з пропуском встановленого строку, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 129, ст. 221 ГПК України такі докази можуть подаватись протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

2.4. Застосування норм процесуального права, висновки суду.

2.4.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи.

2.4.2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 2 270 грн покладається на відповідача.

2.4.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до норм ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

В ряді постанов ВП ВС, зокрема в постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, викладено правову позицію про те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо судових витрат за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ від 28.11. 2002 у справі «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, рішення у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112, відповідно). У справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до наведених вимог нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Подані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позбавляють суд можливості встановити їх дійсність (необхідність), а також позбавляють можливості відповідача доводити їх неспівмірність.

Сторони в договорі №01/03/2021 від 01.03.2021 (з додатком від 22.04.2021) та в акті від 18.08.2021 визначили обсяг робіт і загальну їх вартість в розмірі 30 000 грн, проте не узгодили вартість кожної окремої послуги. Викладене суперечить вимогам ч. 3 ст. 126 ГПК України щодо необхідності подання детального опису робіт (наданих послуг) і вимогам ч. 4 ст. 126 ГПК України щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Якщо вартість послуг адвоката в суді першої інстанції не залежить від обсягу робіт (наданих послуг), то наведені вимоги закону втрачають сенс.

Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, який може обчислюватись у фіксованому розмірі або у формі погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова КГС ВС від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18).

Викладене означає, що у випадку застосування фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не має значення час, який адвокат витратив, наприклад, на підготовку і написання позовної заяви чи на участь у судових засіданнях. Проте це не виключає необхідність встановлення фіксованої оплати за кожну із цих послуг окремо.

Відсутність погодженої ціни кожної послуги не дозволяє виключити ті, які включені в перелік робіт необґрунтовано. Зокрема, в акті від 18.08.2021 як окремі послуги вказано “підготовка позовної заяви з додатками” і “підготовка всіх копій документів та їх завіряння належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд”. Проте підготовка позовної заяви з додатками відповідно до вимог ст. 162, 164 ГПК України включає підготовку всіх копій документів та їх завіряння належним чином, формування та відправку документів відповідачу та в суд.

Видається неможливим для відповідача доводити неспівмірність оплати послуг адвоката за участь у судових засіданнях, якщо вартість такої участі взагалі не визначена. Знову ж, сторони можуть встановити таку вартість у фіксованому розмірі, незалежно від часу, витраченого адвокатом.

Суд відхиляє посилання позивача на правову позицію, викладену Верховним Судом у справі № 640/18402/19 (постанова від 28.12.2020), оскільки ця справа вирішувалась в порядку адміністративного судочинства згідно з нормами КАСУ. А відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду, щодо застосування норм права. В даному випадку йдеться про застосування норм ГПК України. Хоч норми процесуальних кодексів є аналогічними, проте існує різна практика їх застосування. Наприклад, в постанові КЦС ВС від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18 зазначено: “Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.”

Щодо посилання на рішення Господарського суду Рівненської області у аналогічних справах № 918/410/21, № 918/370/21, то норми ГПК України не передбачають застосування практики вирішення аналогічних спорів судами першої інстанції.

З огляду на викладене, у стягненні 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 241, 244, 254, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з фізичної особи - підприємця Дічука Ігоря Юрійовича (с. Яблуниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78592,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (вул. А. Аболмасова, 5, прм. 57, офіс 11, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 43370642, п/р НОМЕР_2 в АТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (вул. М. Василенка, 7-А, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код 40471053) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Відмовити у стягненні 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.09.2021.

Суддя О. В. Малєєва