Ухвала суду № 99645658, 13.09.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/69/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.2021 Справа № 908/1153/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Колодій Н.А.,

Корсун В.Л.,

при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44, код ЄДРПОУ 42795490)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬГАЗ” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд. 47-А, код ЄДРПОУ 05535349)

про стягнення 52 283 130,03 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Пилипчук В.Є., довіреність № 59 від 26.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю РН № 1541 від 28.12.2018, адвокат;

Від відповідача: Руденко А.О., довіреність № 1127 від 02.08.2021;

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Колодій Н.А., Корсун В.Л. перебуває справа № 908/1153/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” до Приватного акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬГАЗ” про стягнення 52 283 130,03 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2021 № 908/1153/21 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 13.09.2021 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою, судове засідання призначене на 13.09.2021 о 12 год. 00 хв. вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи “EasyCon”.

Також, вищевказаною ухвалою суду відкладено розгляд клопотань ПрАТ “МЕЛІТОПОЛЬГАЗ” № б/н від 12.07.2021 (вх. № 14301/08-08/21 від 12.07.2021) про призначення у справі № 908/1153/21 судово-економічної експертизи та № 1084 від 09.07.2021 (вх. № 14304/08-08/21 від 12.07.2021) про витребування доказів до наступного судового засідання.

02.09.2021 від ПрАТ “МЕЛІТОПОЛЬГАЗ” на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 1317 від 31.08.2021 (вх. № 18056/08-08/21 від 02.09.2021), в якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки в обґрунтування вимог позивач посилається на одноособово складені ним акти без посилань на первинні документи бухгалтерського обліку.

10.09.2021 від позивача на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом надійшло повідомлення № б/н, б/д (вх. № 18698/08-08/21 від 10.09.2021), що у судовому засіданні, яке призначене на 13.09.2021 о 12 год. 00 хв. буде приймати участь повноважний представник – Пилипчук В.Є.

Крім цього, 10.09.2021 від відповідача на адресу суду надійшла заява № б/н від 03.09.2021 (вх. № 18667/08-08/21 від 10.09.2021) про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 13.09.2021 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.09.2021 задоволено заяву ПрАТ “МЕЛІТОПОЛЬГАЗ” № б/н від 03.09.2021 (вх. № 18667/08-08/21 від 10.09.2021) про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 13.09.2021 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи “EasyCon”.

13.09.2021 від позивача на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом надійшли заперечення № ТОВВИХ-21-б/н від 10.09.2021 (18738/08-08/21 від 13.09.2021) щодо клопотань відповідача про витребування доказів та призначення по справі експертизи.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 13.09.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Акорд” та з використанням власних технічних засобів та системи “EasyCon”.

У судовому засіданні 13.09.2021 представник відповідача підтримав клопотання № б/н від 12.07.2021 про призначення по справі експертизи посилаючись на те, що в якості обґрунтування розрахунків послуг балансування позивачем використовуються лише його одноосібні розрахунки та визначені самостійно ним ціни, а також відсутність будь-якої інформації за первинними бухгалтерськими даними стосовно фактичної наявності у позивача ресурсу природного газу, призначеного саме для забезпечення балансування у місцях фактичного надання відповідачу послуг балансування. Відповідач вважає, що лише проведення судово-економічної експертизи по даній справі та отримання відповідного висновку експерта буде саме тим певним засобом доказування з точки зору належності та допустимості доказів. Висновком даної експертизи відповідач має намір спростувати правильність одностороннього визначення позивачем факту надання послуг балансування для врегулювання небалансів, їх обсяг, вартість та правильність розрахунку заборгованості.

Станом на дату проведення підготовчого засідання, позивачем не надано належних доказів правомірності визначення ним в односторонньому порядку у розрахунках вартості послуг балансування за спірний період та базової ціни газу, що відповідно тягне за собою і правомірність розрахунків вартості послуг балансування, що входить до предмету доказування у цій справі.

На підставі викладеного, відповідач просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально витрати ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” за період квітень-грудень 2020 року на закупівлю природного газу протягом розрахункового періоду для надання послуг балансування в обсягах, достатніх для надання таких послуг?

- чи підтверджуються документально витрати ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” за період квітень-грудень 2020 року, що формують вартість наданих послуг з балансування, а саме базову ціну газу?

- чи визначена базова ціна газу у період квітень-грудень 2020 року у відповідності до вимог Кодексу Газотранспортної системи та договору № 1910000186 від 31.12.2019 року? Чи підтверджується це документально?

- чи підтверджується документально заявлені у позовних вимогах ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” розрахунки вартості послуг балансування, зазначені в актах за період квітень-грудень 2020 року фактичній вартості наданих послуг з балансування за вказаний період?

Просить суд клопотання задовольнити.

Крім цього, представник відповідача підтримав клопотання № 1084 від 09.07.2021 про витребування доказів у ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про купівлю позивачем короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування. У матеріалах справи відсутній документально підтверджений розмір щодобового небалансу за спірний період, розрахунок обсягу добового небалансу для кожного портфоліо відповідача за кожну газову добу як різницю між алокацією подачі природного газу до газотранспортної системи та алокацію відбору з газотранспортної системи (з урахуванням підтверджених сповіщень), відсутні докази надсилання відповідачу інформації про його попередній добовий небаланс та розрахунок попередньої вартості за добовий небаланс, відсутня вартість щодобового небалансу (маржинальної ціни), що входить до предмету дослідження та доказування у цій справі з урахуванням предмету та підстав позову, вартості послуг позивача (як основної складової ціни позову).

Вчинення балансуючих дій в заявлених обсягах позивач не довів, а суд позбавлений можливості встановити дані факти самостійно, у зв`язку з чим неможливо встановити обсяги та ціну наданих послуг балансування. Крім цього, відповідач посилається на те, що акти врегулювання щодобових небалансів за кожен місяць, підписані позивачем у односторонньому порядку, різняться щодо відомостей про джерела внесення у них інформації. Таким чином, складені позивачем на підставі договору №1910000186 від 31.12.2019 року односторонні акти послуг балансування не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження визначення вартості послуг балансування газу у квітні-грудні 2020 року. На підставі викладеного, просить суд витребувати у ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” інформацію з належно завіреними копіями підтверджуючих документів стосовно:

1) зони балансування, до якої оператором газотранспортної системи застосовується певний режим балансування у відповідності до правил, визначених Регламентом комісії (ЄС) № 312/2014 від 26.03.2014, Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493;

2) які дії були вчинені оператором газотранспортної системи з врегулювання небалансу ПрАТ «Мелітопольгаз» у квітні-грудні 2020 року;

3) щодо того, чи здійснював оператор газотранспортної системи у квітні-грудні 2020 року купівлю-продаж природного газу за короткостроковими договорами в точці, в якій відбувається передача природного газу;

4) щодо того, чи здійснював оператор газотранспортної системи у квітні-грудні 2020 року регулювання обсягу природного газу, який знаходиться в газотранспортній системі. Якщо так, то які саме дії були здійснені оператором газотранспортної системи задля врегулювання небалансу ПрАТ «Мелітопольгаз»;

5) щодо того, чи здійснював оператор газотранспортної системи у квітні-грудні 2020 року регулювання обсягу природного газу, який зберігається у газосховищах, які знаходяться в управлінні оператора газотранспортної системи;

6) щодо того, чи резервувалась оператором газотранспортної системи частина діючої ємності газосховища, потужності закачування та відбору газосховища, що необхідні для виконання ним обов`язків з балансування системи у квітні-грудні 2020 року. Якщо так, то яку саме частину діючої ємності газосховища, потужності закачування та відбору газосховища оператором газотранспортної системи було зарезервовано у квітні-грудні 2020 року;

7) належним чином завірену копію технічної угоди, що була укладена між оператором газосховища та оператором газотранспортної системи у квітні-грудні 2020 року;

8) щодо того, чи запроваджувались у квітні-грудні 2020 року оператором газотранспортної системи обмеження у точках входу та виходу згідно з розділом XV кодексу газотранспортної системи;

9) щодо кількості природного газу у газотранспортній системі на кінець кожної доби у квітні-грудні 2020 року, що очікувалась відповідно до передбачених подач та відборів для такої газової доби;

10) щодо кількості природного газу у газотранспортній системі у доби у квітні-грудні 2020 року, відповідно до фактичних подач та відборів для такої газової доби;

11) щодо номінацій, алокацій та виміряних потоків природного газу у кожній точці газотранспортної системи щодо кожної доби у квітні-грудні 2020 року;

12) щодо купівлі Оператором ГТС обсягів короткострокових стандартизованих продуктів у кожну добу січня - березня 2020 року та щодо продажу Оператором ГТС обсягів короткострокових стандартизованих продуктів у кожну добу квітня- грудня 2020 року;

13) щодо використання Оператором ГТС послуг балансування у квітні-грудні 2020 року;

14) щодо підтвердження права власності на інформаційну платформу Оператора ГТС та ліцензій на використання програмного забезпечення при розробці інформаційної платформи Оператора ГТС;

15) щодо логування дій користувачів та зміни даних на інформаційній платформі Оператора ГТС з можливістю доступу до даних лотів всіх користувачів в режимі реального часу.

Просить суд клопотання задовольнити.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи посилаючись на те, що відповідач просить суд поставити на дослідження експертизи питання визначення базової ціни газу, тоді коли як базова ціна у даних спірних правовідносинах позивачем взагалі не застосовувалась, про що зазначено в акті врегулювання щодобових небалансів та інших матеріалах доданих позивачем до позовної заяви, а саме позивачем застосовувалась маржинальна ціна придбання/продажу природного газу визначення вартості щодобових небалансів.

За таких обставин, винесені відповідачем на вирішення експертизи питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, у даному випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи по суті, без призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи. З огляду на зазначене, відповідач не довів необхідності в спеціальних знаннях для з`ясування обставин у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ «Мелітопольгаз» про призначення судово-економічної експертизи.

Стосовно клопотання про витребування доказів представник позивач зазначив, що в порушення вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні відповідача не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У відзиві на позовну заяву та клопотанні № 1084 від 09.07.2021 про витребування доказів відсутні будь-які посилання на неможливість отримання вищевказаних доказів. Заходи, якими відповідач обґрунтовує намагання отримання ним відповідних доказів, взагалі відсутні, як і посилання на такі. В свою чергу, у вищевказаному клопотанні не наведене обґрунтування неможливості його подання у встановлений ч. 3 або ч. 4 ст. 80 ГПК України строк з причин, що не залежали від відповідача. Також позивач зазначає, що частина інформації, яка витребовується відповідачем міститься в матеріалах справи та не потребує додаткового витребування, а деякі пункти витребуваної інформації містять на меті створення відповідачем нової інформації, а не надання саме наявних у позивача доказів. Крім того, частина інформації яку просить витребувати відповідач взагалі не стосується предмету спору у цій справі.

За таких обставин, представник позивача просить суд відмовити у задоволенні вищевказаних клопотань відповідача.

Розглянувши матеріали справи та клопотання Приватного акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬГАЗ” № б/н від 12.07.2021 (вх. № 14301/08-08/21 від 12.07.2021) про призначення у справі № 908/1153/21 судово-економічної експертизи та № 1084 від 09.07.2021 (вх. № 14304/08-08/21 від 12.07.2021) про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Згідно ч. 2 ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Тобто, приписами наведених норм процесуального закону визначено, що експертиза у справі призначається у разі, коли необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з ПрАТ «Мелітопольгаз» грошових коштів з оплати добових небалансів і дане питання не потребує знань у сфері іншій, ніж право.

У клопотанні про призначення судової економічної експертизи відповідач посилається на неможливість перевірити заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних доказів правомірності визначення ним в односторонньому порядку у розрахунках вартості послуг балансування за спірний період та базової ціни газу, що відповідно тягне за собою і правомірність розрахунків вартості послуг балансування, що входить до предмету доказування у цій справі. Висновком даної експертизи відповідач має намір спростувати правильність одностороннього визначення позивачем факту надання послуг балансування для врегулювання небалансів, їх обсяг, вартість та правильність розрахунку заборгованості. Проте, в обґрунтування заперечення щодо суми заборгованості відповідачем не надано суду жодного контррозрахунку та доказів невідповідності актів умовам договору № 1910000186 від 31.12.2019.

Крім цього колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1). Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 6).

Разом з тим колегія суддів звертає увагу відповідача, що він мав право згідно зі ст. 101 ГПК України подати до суду відповідний висновок експерта складений на його замовлення, чого ним до цього часу зроблено не було.

Також колегія суддів зазначає, що обставини купівлі позивачем природного газу не входять до предмету доказування у цій справі, а отже не потребують дослідження експерта в даній справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Приватного акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬГАЗ” № б/н від 12.07.2021 (вх. № 14301/08-08/21 від 12.07.2021) про призначення у справі № 908/1153/21 судово-економічної експертизи є необґрунтованим, а доводи відповідача є припущеннями, не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Стосовно клопотання відповідача про витребування доказів колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1 та 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України визначено, що відповідач, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В порушення вимог п. 2. ч. 2 ст. 81 ГПК України, ПрАТ «МЕЛІТОПОЛЬГАЗ» не зазначено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Судом встановлено, що частина інформації яку просить витребувати відповідач міститься в матеріалах справи та не потребує додаткового витребування, а деякі пункти витребуваної інформації не стосуються предмету спору у цій справі, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу № 1910000186 від 31.12.2019 в частині несплати негативних щодобових небалансів та нездійснення оплати за перевищення замовленої потужності. Інша частина інформації яку просить витребувати відповідач не стосується предмету спору у цій справі.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачем порушено вимоги ч. ч. 2 та 4 ст. 81 ГПК України та не зазначено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати а також не зазначено заходів, яких вжив відповідач для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬГАЗ” № 1084 від 09.07.2021 (вх. № 14304/08-08/21 від 12.07.2021) про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 99, 101, 170, 234, 235, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬГАЗ” № б/н від 12.07.2021 (вх. № 14301/08-08/21 від 12.07.2021) про призначення по справі судово-економічної експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬГАЗ” № 1084 від 09.07.2021 (вх. № 14304/08-08/21 від 12.07.2021) про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2021.

Головуючий суддя К. В. Проскуряков

Суддя Н.А. Колодій

Суддя В.Л. Корсун