Ухвала суду № 99645560, 16.09.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3317/21

Номер провадження 1-кс/623/936/2021

УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – слідчого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Козир М.В.,

слідчого СВ Молокович Р.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянин України, українця, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

1) 14 лютого 2000 року Ізюмським міським судом Харківської області за частиною 2 статті 140, статтею 208, статтею 42 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням статті 45 КК України з іспитовим строком на 2 роки та штраф 680 грн.;

2) 30 листопада 2004 року Ізюмським міським судом Харківської області за частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

3) 15 березня 2007 року Ізюмським міським судом Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, статтею 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

4) 29 квітні 2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

5) 24 грудня 2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

6) 10 жовтня 2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, ст. 70, частиною 1 статті 71 частиною 3 статті 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 10 днів. Обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні №12021221070000266 від 02 червня 2021 року за частиною 3 статті 185 КК України знаходиться в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221070000500 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року старший слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г., звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Козир М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає наступне.

У провадженні СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12021221070000500 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення - злочин.

Так він, повторно, 10 серпня 2021 року о 12 годині 00 хвилини, знаходячись з дозволу власника у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, таємно викрав кабель марки ПВС 2х1,5 300/5000 U M052, загальною довжиною 30 м, вартістю 17 грн. 17 коп. за 1 погонний метр., на загальну суму 515 грн. 10 коп., який належить ОСОБА_2 чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 18 серпня 2021 року; протоколом огляду речей від 19 серпня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; речовим доказом; висновком судово-товарознавчої експертизи №64; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 02 вересня 2021 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 03 вересня 2021 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, за станом здоров`я.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, вважаю встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні №12021221070000266 від 02.06.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України знаходиться в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, на шлях виправлення не став та, повторно, вчинив злочин, на момент вчинення злочину офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях несвободи.

Підозрюваний ОСОБА_1 , не надав суду ніяких медичних довідок щодо стану здоров`я, на підтвердження протипоказань його перебування в умовах ізоляції.

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 23 790 гривень 00 копійок (2379 х 10 = 23 790 гривень).

Керуючись статтями 177, 178,183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,–

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 16 вересня 2021 року по 14 листопада 2021 року, включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 23 790 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ua208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; застава згідно КПК по справі № 623/3314/21; провадження № 1-кс/623/936/2021.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Герцов