Ухвала суду № 99645445, 16.09.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №635/4407/21

Провадження №1-кс/639/1405/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В., представників АТ «МЕГАБАНК» - адвоката Дребот І.А., адвоката Виговської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника акціонерного товариства «МЕГАБАНК» адвоката Дребот Ірини Анатоліївни про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. від участі у розгляді справи №639/4407/21 (провадження №1-кс/639/1327/21), -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова в провадженні слідчого судді Мілова Д.В. знаходиться справа №639/4407/21 (провадження №1-кс/639/1405/21) за клопотанням старшого слідчого слідчої групи ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Гіцелєва П.О., погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури Коновалюком Д.С., по кримінальному провадженню №12021220500000258 від 22.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні головного офісу АТ «МЕГАБАНК», код ЄДРПОУ: 09804119, МФО 351629, фактична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30, та стосується банківських клієнтів ТОВ «ГОЛДЕН-ХАРВЕСТ», код: 42299889, ПрАТ «БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХПП», код: 00956460 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», код: 43868852, з можливістю вилучення оригіналів банківських документів.

29.07.2021 року представником АТ «МЕГАБАНК» адвокатом Дребот І.А. заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілову Д.В. від участі у розгляді справи №639/4407/21, який обґрунтовано наступним.

22.07.2021 року представником АТ «МЕГАБАНК» надані заперечення щодо заявленого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Судове засідання 22.07.2021 року після виступу представників Банку та слідчого було відкладено з метою ознайомлення суду із запереченнями Банку та необхідністю надання слідчим пояснень документів щодо виділення матеріалів кримінального провадження (зі слів слідчого судді - виправити описку/помилку в Постанові), оскільки відповідно до постанови від 22.06.2021 року вказане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження №12016220380000479 (за яким вже є вирок), а не з кримінального провадження №42019221430000469 (строк досудового розслідування відповідно до норм КПК України має бути завершеним).

У судовому засіданні 28.07.2021 року слідчим суддею було надано для ознайомлення представнику Банку залучені слідчим документи, зокрема копія Постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.06.2020 року, лист прокурору від 30.09.2020 року, Постанова про виправлення описки від 22.06.2021 року.

Враховуючи сумнівність цих документів, представниками Банку було заявлено клопотання:

- про витребування протоколів допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки зі змісту клопотання вбачається, що ці особи було залучені до функціонування протиправної схеми службовими особами АТ «Мегабанк»;

- про зобов`язання слідчого надати Витяг з ЄРДР на підтвердження реєстрації виділених матеріалів кримінального провадження.

Наявність Витягу з ЄРДР підтвердила б законність досудового розслідування і як наслідок проведення слідчих (розшукових) дій, натомість відсутність цього документа під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України, Розділу ІІ Глави 2 ст. ст. 8, 9 Положення про ЄРДР, порядку його формування та ведення.

Представником Банку також було повідомлено слідчого суддю, що відсутність витягу з ЄРДР стало підставою для відкладення розгляду апеляційних скарг по цьому кримінальному провадженні та витребування Харківським апеляційним судом з Харківської обласної прокуратури Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №42019221430000469 від 25.11.2019 року.

Разом із цим, слідчим суддею було відмовлено у витребуванні цих документів, всупереч КПК України.

Представник АТ «МЕГАБАНК» адвокат Дребот І.А. посилається, що зазначене свідчить про наглядне прийняття слідчим суддею Міловим Д.В. сторони слідчих органів, що викликає вагомі сумніви у його неупередженості. Фактично слідчий суддя обмежується формальним підходом до вирішення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не звертаючи увагу на явні недоліки та прогалини у вказаному клопотанні слідчого та наданих до нього документах.

В обґрунтування заявлено відводу також зазначено, що слідчим суддею Міловим Д.В. вже постановлено низку ухвал, якими задоволено клопотання слідчих про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в АТ «Мегабанк» в рамках кримінального провадження, яке виділено з кримінального провадження №42019221430000469 від 25.11.2019.

У судовому засіданні представники АТ «МЕГАБАНК» Дребот І.А. та Виговська А.В. заявлений відвід підтримали, посилаючись на той факт, що у них виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді Мілова Д.В. при розгляді зазначеної справи.

Слідчий суддя Мілов Д.В. у судовому засіданні участі не приймав, надав заяву про проведення розгляду по справі за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників АТ «МЕГАБАНК» Дребот І.А., Виговської А.В., дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, з огляду на таке.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник ;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Оцінивши доводи заявленого відводу, суддя приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Мілова Д.В. при розгляді справи №639/4407/21, в даному випадку відсутні.

Сам по собі факт незгоди представників АТ «МЕГАБАНК» з процесуальним рішенням слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. про відмову у витребуванні додаткових документів при розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, а також про відмову у витребуванні витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, не є правовою підставою для відводу судді.

Прийняття слідчим суддею процесуальних рішень при розгляді інших клопотань слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, поданих в межах одного й того ж кримінального провадження, також не є правовою підставою для відводу слідчого судді та не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Мілова Д.В. при розгляді зазначеної справи не встановлено.

Таких відомостей заявником – адвокатом Дребот І.А. не доведено.

Враховуючи вищевикладене, заява представника АТ «МЕГАБАНК» адвоката Дребот І.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. не містить чітких та конкретних підстав, що могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність вказаного судді, а ґрунтується на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Мілова Д.В. необхідно відмовити, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369 – 372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «МЕГАБАНК» адвоката Дребот І.А. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. від участі у розгляді справи №639/4407/21 (провадження №1-кс/639/1327/21) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило