Ухвала суду № 99645022, 16.09.2021, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 614/70/20

Номер провадження 1-кп/618/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання – Рябенко Л. В., прокурора – Колеснікова Д. І., обвинуваченої – ОСОБА_1 , захисника обвинуваченої – адвоката Церковного В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна кримінальне провадження № 42018221320000064 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником відділу освіти Борівської райдержадміністрації Харківської області, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину – доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внутрішньо переміщеної особи з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

18 лютого 2020 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 42018221320000064 від 31 серпня 2018 року за обвинуваченнм ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

17 листопада 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт (зі зміненим обвинуваченням) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

З обвинувального акту (зі зміненим обвинуваченням) вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи відповідно до розпорядження голови Борівської райдержадміністрації Харківської області № 108-к від 03 червня 2015 року на посаді начальника відділу освіти Борівської райдержадміністрації Харківської області (далі – відділу освіти), уповноваженою відповідно до Положення про відділ освіти, затвердженого розпорядженням голови Борівської райдержадміністрації Харківської області № 143 від 27 травня 2015 року, виконувати адміністративно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов`язки у вказаній установі, та будучи відповідно до Наказу по відділу освіти № 107 від 24 березня 2017 року «Про створення тендерного комітету», головою тендерного комітету відділу освіти, а тому відповідно до ст. 18 КК України службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинила істотної шкоди інтересам держави при наступних обставинах.

Відповідно до п.6.2. Положення про відділ освіти, затвердженого розпорядженням голови Борівської райдержадміністрації Харківської області № 143 від 27 травня 2015 року, начальник відділу освіти здійснює керівництво відділом освіти, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою районної державної адміністрації кошторису відділу освіти та несе персональну відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.10, 2.11, 2.16 Положення про порядок створення та головні функції тендерного комітету при відділі освіти Борівської районної державної адміністрації голова тендерного комітету здійснює керівництво роботою комітету, організовує його роботу, веде засідання комітету, зобов`язаний особисто брати участь у всіх його засіданнях, дотримуватися норм законодавства у сфері публічних закупівель та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій серед яких здійснення вибору процедури закупівлі, її проведення та забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця.

При цьому, ОСОБА_1 12 липня 2018 року, будучи головою тендерного комітету відділу освіти, перебуваючи в службовому приміщенні відділу освіти на вул. Миру, 12 в смт Борова Борівського району Харківської області, неналежним чином виконуючи свої обов`язки, передбачені п.п. 2.3., 2.10, 2.11, 2.16 Положення про порядок створення та головні функції тендерного комітету при відділі освіти Борівської районної державної адміністрації в частині забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, дотримання норм законодавства у сфері публічних закупівель, в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та п. 3 розділу 5 Тендерної документації затвердженої протоколом засідання тендерного комітету № 83 від 22 червня 2018 року, відповідно до протоколів засідання тендерного комітету № 106 і № 107 від 12 липня 2018 року, розглянувши тендерні пропозиції, запропонувала допустити до участі у торгах пов`язаних між собою учасників, а саме ТОВ «ІТ-ТРЕЙД», єдиним засновником якого є ОСОБА_3 , який у свою чергу є сином іншого учасника торгів - ФОП ОСОБА_4 .

В подальшому, під час цього ж засідання тендерного комітету ОСОБА_1 у порушення п. 3 розділу 5 Тендерної документації (відхилення тендерних пропозицій) та вимог технічного завдання – додатку № 4 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі), згідно з яким учасник зобов`язаний надати гарантію на обладнання не менше 12 місяців, запропонувала визнати переможцем торгів (як лот № 1, так і лот № 2) ТОВ «ІТ-ТРЕЙД», яким не надано гарантію на обладнання не менше 12 місяців.

Під час цього ж засідання тендерного комітету ОСОБА_1 у порушення п. 3 розділу 5 Тендерної документації (відхилення тендерних пропозицій) та вимог технічного завдання – додатку № 4 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі), згідно з яким учасник зобов`язаний надати копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи ноутбуків, запропонувала визнати переможцем торгів (як лот № 1, так і лот № 2) ТОВ «ІТ-ТРЕЙД», яким надано для участі у торгах висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14 червня 2017 року № 602-123-20-3/18805 ноутбуків, який на момент проведення торгів і визначення переможцем втратив чинність.

Також, під час цього ж засідання тендерного комітету ОСОБА_1 у порушення п. 3 розділу 5 Тендерної документації (відхилення тендерних пропозицій) та вимог технічного завдання – додатку № 4 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі), згідно з якими учасник зобов`язаний надати копію декларації про відповідність запропонованих ламінаторів вимогам відповідних технічних регламентів: Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (ПКМУ від 16.12.2015 № 1067), Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (ПКМУ від 16.12.2015 № 1077) згідно з вимогами ДСТУ ІЕС 60065:2009, ДСТУ ЕN 55022:2014, ДСТУ EN 55024:2014), запропонувала визнати переможцем торгів (як лот № 1, так і лот № 2) ТОВ «ІТ-ТРЕЙД», яким надано для участі у торгах декларацію про відповідність від 18 січня 2018 року без додатку, у якому мають бути зазначені найменування продукції, яку сертифіковано, у тому числі і продукція торгової марки «Agent», яка не обов`язково має бути ламінаторами.

Крім того, під час цього ж засідання тендерного комітету ОСОБА_1 у порушення п. 3 розділу 5 Тендерної документації (відхилення тендерних пропозицій) та вимог технічного завдання – додатку № 4 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі), згідно з яким учасник зобов`язаний надати копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого термінального обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам Технічного регламенту: ДСТУ ЕN 60950-1:2015; ДСТУ ЕN 62479:2015; ДСТУ EN 62311:2014, ДСТУ EN 55032:2005; ДСТУ EN 50024:2015; ДСТУ EN 61000-33:2015; ДСТУ EN 3014291:2014; ДСТУ ETSI EN 301489-17:2008; ДСТУ ETSI EN 300328:2008; ДСТУ 7115:2009, запропонувала визнати переможцем торгів (як лот № 1, так і лот № 2) ТОВ «ІТ-ТРЕЙД», яким не надало жодних копій декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого термінального обладнання.

Крім того, під час цього ж засідання тендерного комітету ОСОБА_1 у порушення п. 3 розділу 5 Тендерної документації (відхилення тендерних пропозицій) та вимог п. 3 технічного завдання – додатку № 4 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі), згідно з якими учасник зобов`язаний вказати в пропозиціях чітко визначені марки та моделі кожної складової предмета закупівлі характеристики яких мають бути не нижче визначених у Таблиці 1 Додатку 4 до тендерної документації, запропонувала визнати переможцем торгів (як лот № 1, так і лот № 2) ТОВ «ІТ-ТРЕЙД», яким в складі своєї тендерної пропозиції не надано жодного найменування марки та моделі запропонованої техніки та визначення вартості кожної одиниці найменування товару в специфікації цін, що є додатками до договорів про закупівлю.

На підставі рішень тендерного комітету, які оформлені протоколами № 106 і № 107 від 12 липня 2018 року, і згідно з якими переможцем торгів визнано ТОВ «ІТ-ТРЕЙД», відділом освіти в особі начальника відділу освіти ОСОБА_1 30 липня 2018 року укладено з ТОВ «ІТ-ТРЕЙД» договори про закупівлю товарів за державні кошти № Боров/1-КК/18 (лот № 1) та № Боров/2-КК/18 (лот № 2), та 16 серпня 2018 року на підставі платіжних доручень № 2149 і № 2150 від 14 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок ТОВ «ІТ-ТРЕЙД», відкритий в ПАТ «УКРСИББАНК», сплачено державні грошові кошти на загальну суму 263 тис. грн 00 коп.

На виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № Боров/1-КК/18 від 30 липня 2018 року та на підставі видаткової накладної № ТР-180725/002 від 01 серпня 2018 року, ТОВ «ІТ-ТРЕЙД» 01 серпня 2018 року поставлено, а відділом освіти в особі начальника ОСОБА_1 прийнято лот № 1 - чотири комплекти комп`ютеризованого робочого місця вчителя, кожен з яких складається з багатофункціонального пристрою (принтер, копір, сканер) марки «EPSON L222», ламінатора марки «Agent LM-A4 silver», ноутбуку марки ««НР 250 Gb», «Model 3168NGW», та витратних матеріалів, які складаються з 40 пачок паперу офісного марки «REY» (500 аркушів в пачці, формату А-4, 80 г./см.), 60 пляшок з чорнилами, для заправки принтерів, ємністю 70 мл. кожна, марки «EPSON 664» із яких чорнил чорного кольору 24 пляшки, чорнил блакитного кольору 12 пляшок, чорнил пурпурного кольору 12 пляшок, чорнил жовтого кольору 12 пляшок, загальною вартістю 129 000 грн 00 коп.

Крім того, на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № Боров/2-КК/18 від 30 липня 2018 року, та на підставі накладної № ТР-180725/004 від 01 серпня 2018 рок, ТОВ «ІТ-ТРЕЙД» 01 серпня 2018 року поставлено, а відділом освіти в особі начальника ОСОБА_1 прийнято лот № 2 - обладнання медіатеки, яке складається з 5 ноутбуків марки «НР 250 Gb», «Model 3168NGW»; ламінатора марки «Agent LM-A4 silver»; багатофункціонального пристрою (принтер, копір, сканер) марки «EPSON L222»; кабелю «HDMI» довжиною 15 м.; проектора марки «ACER x1126H»; дошки магнітно–маркерної, розміром 1,8 м. х 1,2м.; кондиціонеру марки «SENSEI FTE-32TWP»; Wi-Fi-роутера марки «tp-link» моделі «TL-WR841N»; пари акустичних колонок марки «SVEN SPS-607»; інтерактивного блока «ACER SMART TOUCH KIT EMEA» модель «INTPJ – STK1», загальною вартістю 134 000 грн 00 коп.

Згідно з висновками судово-товарознавчих експертиз № 4628 від 10 січня 2019 року, № 6/595СЕ-19 від 12 березня 2019 року, № 19 від 28 листопада 2019 року середня ринкова вартість закупленого обладнання, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 30 липня 2018 року (на момент здійснення закупівлі) становить:

1. Ноутбука марки «НР 250 Gb», «Model 3168NGW» - 8 295 грн 00 коп.;

2. Багатофункціонального пристрою (принтер, копір, сканер) марки «EPSON» моделі «L222» - 5 189 грн 00 коп.;

3. Ламінатора марки «Agent LM-A4 125 silver» - 1 310 грн 00 коп.;

4. Пачки паперу офісного «REY» (500 арк. формату А-4, 80 г/см) – 97 грн 10 коп.;

5. Мультимедійного проектора марки «ACER» моделі «X1126H» - 11 185 грн 00 коп.;

6. Активатора поверхні (інтерактивний блок) марки «ACER» моделі «Smart Touch Kit» - 8 667 грн 00 коп.;

7. Wi-Fi- роутера марки «TP-Link» моделі «TL-WR841N» - 529 грн 00 коп.;

8. Акустичних колонок марки «SVEN» моделі «SPS-607» - 619 грн 00 коп.;

9. Кондиціонера марки «Sensei» моделі «FTE-32TWP» - 8 115 грн 00 коп.;

10. Однієї пляшки чорнил марки «EPSON 664» ємністю 70 мл., чорного кольору – 127 грн 61 коп.; однієї пляшки чорнил марки «EPSON 664» ємністю 70 мл., блакитного кольору – 173 грн 41 коп.; однієї пляшки чорнил марки «EPSON 664» ємністю 70 мл., пурпурного кольору - 173 грн 41 коп.; однієї пляшки чорнил марки «EPSON 664» ємністю 70 мл.; однієї пляшки чорнил марки «EPSON 664» ємністю 70 мл., жовтого кольору - 173 грн 40 коп., загальна вартість придбаних чорнил 9 305 грн 40 коп.;

11. Дошки магнітно-маркерної розміром 1,8х1,2 м. - 2324 грн 00 коп.;

12. Кабелю «HDMI» довжиною 15 м. – 380 грн 50 коп.

Таким чином середня ринкова вартість на момент закупівлі лота № 1 складає 72 365 грн 40 коп. Разом з тим, лот № 1 закуплено за ціною 129 000 грн 00 коп., що на 56 643 грн 60 коп. перевищує середню ринкову вартість закупленого комп`ютерного обладнання.

Середня ринкова вартість на момент закупівлі лота № 2 складає 79 793 грн 50 коп. Разом з тим, лот № 2 закуплено за ціною 134 000 грн 00 коп., що на 54206 грн 50 коп. перевищує середню ринкову вартість закупленого комп`ютерного обладнання.

Крім того, технічні характеристики вищезазначених ноутбуків марки «НР 250 Gb», «Model 3168NGW», які начальник відділу освіти ОСОБА_1 на виконання договорів про закупівлю товарів за державні кошти № Боров/1-КК/18, № Боров/2-КК/18 від 30 липня 2018 року та на підставі відповідних видаткових накладних ТР-180725/002, ТР-180725/004 від 01 серпня 2018 року отримала від ТОВ «ІТ-ТРЕЙД», відповідно до висновків судової комп`ютерної технічної експертизи № 19/17СЕ-19 від 30 липня 2019 року не відповідають технічним вимогам до предмета закупівлі, а саме: в усіх ноутбуках встановлена оперативна пам`ять технології DDR3, частотою 800 MHz, що є гіршими технічними показниками, ніж ті, що зазначені в технічних вимогах до предмета закупівлі згідно тендерної документації (оперативна пам`ять: технологія не гірше DDR4, частота не менше 1600 MHz.), та акумуляторні батареї встановлені в ноутбуках мають ємність 2850 mAh, що частково не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі згідно тендерної документації (батарея ємністю не менше ніж 6000 mAh).

В результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3., 2.10, 2.11, 2.16 Положення про порядок створення та головні функції тендерного комітету при відділі освіти Борівської районної державної адміністрації та п. 6.2. Положення про відділ освіти, вимог п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та п. 3 розділу 5 Тендерної документації допущено до участі у тендері учасника процедури закупівлі - ТОВ «ІТ-ТРЕЙД», який є пов`язаною особою з іншим учасником процедури закупівлі та тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації, а також придбання у вказаного учасника за завищеними цінами обладнання, що не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі, внаслідок чого допущено розтрату державних коштів на загальну суму 110 850 грн 10 коп., що відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України, у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинено істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі відділу освіти Борівської районної державної адміністрації.

Таким чином, дії ОСОБА_1 перекваліфіковано на кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України – службову недбалість, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, яке просив суд задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, однак вона та її захисник – адвокат Церковний В. В. не заперечували проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

З урахуванням невизнання обвинуваченою своєї вини,відповідно до ст. 285 КПК України, ОСОБА_1 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, на що обвинувачена надали свою згоду саме на розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, підтвердивши, що їй зрозуміла така підстава звільнення від кримінальної відповідальності.

В судове засідання представник потерпілого – Борівської районної державної адміністрації – комісії з реорганізації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області не з`явився, надавши до суду заяву, в якій зазначив, що ознайомившись із клопотанням Ізюмської окружної прокуратури, не заперечує щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, судове засідання просить провести без участі представника комісії з реорганізації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Реалізуючи вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкого чи особливо тяжкого.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинене кримінальне правопорушення. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 49 КК України визначено підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а саме строків давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстав для такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

За ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, за ознаками якого відкрито кримінальне провадження, є нетяжким, за який передбачено покарання, у тому числі у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При цьому суд зазначає, що не визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини не виключає можливість застосування норми ст. 49 КК країни, оскільки єдиною умовою для її застосування і звільнення особи від кримінальної відповідальності є сплив зазначених у п.п. 1-5 зазначеної статті строків.

Крім того, згідно з правовою позицією, яка викладена в Постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року (справа № 552/5595/18), невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Таким чином, встановивши під час судового засідання, що з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 31 серпня 2018 року відомостей про кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, який є нетяжким злочином, минуло 3 роки, а також, що відсутні обставини, визначені ч. 2, 3, 5 ст. 49 КК України для зупинення, переривання або не застосування строків давності, оскільки ОСОБА_1 не вчинила нового кримінального правопорушення, не ухилялася від досудового слідства або суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та його задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Що стосується заявленого у вказаному кримінальному провадженні цивільного позову, то суд зазначає.

Відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24 травня 2018 року (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

З огляду на вищевказане, цивільний позов у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду та роз`яснити цивільним позивачам право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України та роз`яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 03 червня 2016 року, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) - не передбачено.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту). Натомість, у разі прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності, судові витрати з неї не стягуються (ухвала Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 червня 2018 року у справі № 758/2420/17). Як вбачається з практики Верховного суду, суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити це питання, поклавши судові витрати на державу.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме: один ноутбук з комплекту комп`ютеризованого робочого місця вчителя, марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7596GРО; п`ять ноутбуків з комплекту обладнання медіатеки: марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7506GНZ, марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7506GFN, марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7506GJG, марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7506GFB, марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7506GLS, що перебувають на балансі Богуславської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Борівського (нині Ізюмського) району Харківської області; один ноутбук з комплекту комп`ютеризованого робочого місця вчителя марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7506G6Y, що перебуває на балансі Ізюмської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Борівського (нині Ізюмського) району Харківської області; один ноутбук з комплекту комп`ютеризованого робочого місця вчителя марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7381С6N, що перебуває на балансі окружного освітнього закладу – Борівська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 1 Борівського (нині Ізюмського) району Харківської області; один ноутбук з комплекту комп`ютеризованого робочого місця вчителя марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7506G82, що перебуває на балансі Піскорадьківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Борівського (нині Ізюмського) району Харківської області, та арешт, накладений ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року на тимчасом вилучене майно, а саме: кабель «HDMI» довжиною 15 м. і дошку – екран (дошка магнітно-маркерна) розміром 1,8м.х1,2м., що перебуває на балансі Богуславської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Борівського (нині Ізюмського) району Харківської області, – підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 286, 288, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності – задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221320000064 від 31 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України – закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази у кримінальному провадженні: шість ноутбуків марки «НР 250 Gb», «Model 3168NGW»; один ноутбук марки «НР 250 Gb», «Model 3168NGW»; один ноутбук марки «НР 250 Gb», «Model 3168NGW»; один ноутбук марки «НР 250 Gb», «Model 3168NGW»; кабель «HDMI» довжиною 15 м. та дошку магнітно-маркерну повернути законному власнику - відділу освіти Борівської (нині Ізюмської) районної державної адміністрації Харківської області.

Арешт, накладений ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме: один ноутбук з комплекту комп`ютеризованого робочого місця вчителя, марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7596GРО; п`ять ноутбуків з комплекту обладнання медіатеки: марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7506GНZ, марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7506GFN, марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7506GJG, марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7506GFB, марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7506GLS, що перебувають на балансі Богуславської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Борівського (нині Ізюмського) району Харківської області; один ноутбук з комплекту комп`ютеризованого робочого місця вчителя марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7506G6Y, що перебуває на балансі Ізюмської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Борівського (нині Ізюмського) району Харківської області; один ноутбук з комплекту комп`ютеризованого робочого місця вчителя марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7381С6N, що перебуває на балансі окружного освітнього закладу – Борівська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 1 Борівського (нині Ізюмського) району Харківської області; один ноутбук з комплекту комп`ютеризованого робочого місця вчителя марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», серійний номер СND7506G82, що перебуває на балансі Піскорадьківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Борівського (нині Ізюмського) району Харківської області, та арешт, накладений ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року на тимчасом вилучене майно, а саме: кабель «HDMI» довжиною 15 м. і дошку – екран (дошка магнітно-маркерна) розміром 1,8м.х1,2м., що перебуває на балансі Богуславської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Борівського (нині Ізюмського) району Харківської області, – скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ю. М. Гніздилов